Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-394/2022 от 06.06.2022

Материал № 13-394/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, которым просит произвести процессуальное правопреемство по делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кирееву С.Н., по которому решением суда ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, заменив взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «СКМ»; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; выдать дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с Киреева С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Устиновским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело № о взыскании с Киреева С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств, выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в последующем окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании договора об уступке прав требований право требования задолженности Киреева С.Н. уступлено АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СКМ». Между тем исполнительный документ, полученный первоначальным взыскателем, после заключения договора уступки прав требований не был передан цессионарию, что подтверждается соответствующим актом. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Представитель заявителя - ООО «СКМ», заинтересованное лицо - Киреев С.Н., представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные, в том числе в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кирееву С.Н. о взыскании задолженности; с Киреева С.Н. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании вступившего в законную силу заочного решения суда выдан исполнительный лист, который вручен представителю взыскателя.

Как следует из ответа Устиновского РОСП г. Ижевска, согласно сводным базам данным ПК ОСП АИС ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Киреева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнение в Устиновское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

12.11.2014г. ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В обоснование требования заявителем представлен суду заключенный между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к данному договору - акте передачи требований, а цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования.

Датой передачи требований является ДД.ММ.ГГГГ. при условии подписания акта передачи требований.

Дополнительно цедент обязуется не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора передать цессионарию электронный реестр уступаемых требований, содержащий информацию по каждому должнику и каждому соглашению (п.п. 1.2, 1.4 договора уступки).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ., объем прав (требования) к Кирееву С.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 123767,48 руб.

Как следует из представленных материалов, уступка права требования между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) произведена с соблюдением требований норм ГК РФ, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

        В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ответом Устиновского РОСП г. Ижевска на запрос суда, согласно сводным базам данным ПК ОСП АИС ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Киреева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнение в Устиновский РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство в отношении Киреева С.Н. не возбуждалось, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора уступки права требования между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявитель просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа со ссылкой на то, что оригинал исполнительного документа отсутствует, сведений о передаче исполнительного листа от АО «Альфа-Банк» к ООО «СКМ» не имеется, доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, до установления факта процессуального правопреемства заявитель, не являясь стороной ни по гражданскому делу, ни по исполнительному производству был лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации исполнительных документов полученных от цедента, установлено отсутствие у ООО «СКМ» исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева С.Н.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 данной статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Законом определено, что пропущенный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска.

Между тем, сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, у суда не имеется.

Напротив, исходя из представленных документов, следует, что исполнительный документ на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска в отношении Киреева С.Н. не находился, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» составлен акт об отсутствии исполнительного документа, в составе исполнительных документов, полученных от цедента.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СКМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства уже по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исполнительное производство не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано в Устиновский районный суд г. Ижевска уже по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, с указанием на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, срок пропущен по уважительной причине, поскольку в момент заключения договора уступки прав требования, цедент не передал оригинал исполнительного листа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа заявителем представлен лишь акт инвентаризации исполнительных документов от 18.05.2022г., составленный самим же заявителем, согласно которому в ходе инвентаризации установлено отсутствие исполнительного документа в отношении должника - Киреева С.Н. по делу №.

Как указано выше, в заявлении представитель заявителя - ООО «СКМ» ссылается на утрату исполнительного листа первоначальным взыскателем.

Доказательств этому, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем заявителя суду не представлено.

В рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить, что исполнительный лист о взыскании с Киреева С.Н. задолженности утрачен первоначальным взыскателем.

Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще до совершения уступки права требования, указанные выше требования ООО «СКМ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о процессуальном правопреемстве по делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кирееву С.Н., по которому ДД.ММ.ГГГГ судом требования банка удовлетворены, о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «СКМ», о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу №, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с Киреева С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         В.В. Войтович