Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3774/2023 от 22.02.2023

Судья: Подусовская В.В. Гр. дело № 33-3774/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-2543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления МВД России по г. Самаре, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Понимасова Андрея Валентиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Самаре за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понимасова Андрея Валентиновича (паспорт 36 18 622783) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Понимасова Андрея Валентиновича к Борисенко Антону Константиновичу, Отделу полиции №1 Управления МВД России по г. Самаре, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Понимасов Андрей Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Борисенко Антону Константиновичу, Отделу полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре (Кировский район), Управлению МВД России по г. Самара, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2022 г. в 11:30 часов водитель Борисенко А.К., находясь при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, управляя автомобилем марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>, в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понимасова А.В.

В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2022 г., оценены как повреждения, которые причинили здоровью Понимасова А.В. вред средней тяжести.

Истец указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности лечения, испытании продолжительных болей от травм, полученных в ДТП, перенесении нервного стресса, а также невозможности длительное время вести полноценную жизнь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Понимасов А.В. просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Борисенко А.К., Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре (Кировский район), Управления МВД России по г. Самара, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации и принять новое решение о взыскании денежных средств с Управления МВД России по г.Самаре. Указывает, что судом был установлен надлежащий ответчик- Управление МВД России по г.Самаре, как владелец транспортного средства и работодателя лица, причинившего вред, в связи с чем именно за счет Управления подлежит возмещение морального вреда.

Представитель Управления МВД России по г.Самаре в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, требуемая истцом сумма завышена. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре Ремиханова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер до 50 000 рублей, а также полагала завышенным размер расходов на представителя.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Шумеев Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет казны РФ, вред должен быть возмещен за счет владельца источника повышенной опасности, то есть за счет Управления МВД России по г. Самаре.

Истец Понимасов А.В. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что после травмы он проходил реабилитацию, делал гимнастику, уколы, последствия травмы дают о себе знать до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части ответственного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит мотивы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Материалами дела установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022г., что 25 апреля 2022 г. в 11:30 часов, Борисенко А.К., управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понимасова А.В. Указанным постановлением, которое вступило в законную силу 03 сентября 2022 г., Борисенко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что причинение вреда средней тяжести здоровью Понимасову А.В. действиями Борисенко А.К. в результате допущенного нарушения п.3.1 ПДД РФ, находится в прямой причинного следственной связи.

Причинение средней тяжести вреда здоровью Понимасова А.В. подтверждается заключением эксперта № от 04 июля 2022 г.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП 25 апреля 2022 г. Борисенко А.К., являясь сотрудником отдела полиции № 1 Управления МВД по г. Самаре, выполнял обязанности в должности полицейского водителя и в день ДТП находился на службе, в составе судебного медицинского эксперта и дежурного сотрудника спешил на место происшествия с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением Понимасова А.В.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Лада» 213100, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Борисенко А.К., зарегистрирован за ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» (ИНН 6318225568), что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данный автомобиль передан для дальнейшей эксплуатации в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Понимасову А.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести в результате нарушения сотрудником полиции Борисенко А.К. в момент исполнения им должностных обязанностей правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Понимасова А.В. с Управления МВД России по г. Самаре компенсации морального вреда, как с надлежащего ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем по отношению к Борисенко А.К.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении гражданское-правовой ответственности по компенсации Понимасову А.В. морального вреда на Управление МВД России по г. Самаре, не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации за счет средств казны Российской Федерации, признавая в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обоснованными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Борисенко А.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником отдела полиции № 1 Управления МВД по г. Самаре, занимал должность водителя.

Определяя надлежащим ответчиком Управление МВД России по г. Самаре, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре (Кировский район) не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления МВД России по г. Самаре.

Установив надлежащего ответчика, суду первой инстанции следовало взыскать сумму компенсации морального вреда с Управления МВД России по г. Самаре, поскольку Министерство финансов РФ владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью истца не является, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниям транспортное средство Министерству не принадлежит, в трудовых отношениях с лицом, управлявшим транспортным средством, не состоит.

Как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, за счет казны может быть возмещен вред, причиненный должностным лицом при осуществлении деятельности, входящей в круг должностных полномочий такого должностного лица, за невыполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него государством функций (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). Управление транспортным средством хоть и в момент несения службы, не может быть отнесено к действиям, осуществляемым Борисенко А.К. в рамках служебных полномочий и служить основанием для возложения на государство ответственности и взыскания денежных средств за счет казны РФ. Основанием обращения в суд с настоящим иском истцом указаны требования ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

    При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение телесных повреждений потерпевшему Понимасову А.В., повлекших причинение вреда его здоровью с установлением средней степени тяжести, продолжительность прохождения истцом лечения, последствия полученной травмы, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Самаре о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца является завышенным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что подтверждается позицией изложенной в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 100 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом с учетом требования разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещения вреда, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией серии № на сумму 15 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, снизив их размер до 10 000 рублей. При этом судом учтены характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также исключение возможности завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы У МВД России по г.Самара о завышенном размере услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Также судом первой инстанции обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 709 рублей, которые также подтверждены чеками, представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу Понимасова Андрея Валентиновича за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы У МВД России по г.Самара отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи