Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8876/2022 от 19.07.2022

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33-8876/2022

(гр.дело № 2-1530/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Чадова А.А., Маркина А.В.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Г.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохоровой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», Труфановой И.В., Министерству строительства Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» и Труфановой И.В.; о прекращении права собственности Труфановой И.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; о признании права собственности за Прохоровой Г.Ф. на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Прохоровой Г.Ф. и ее представителя по доверенности Челнакова С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Труфановой И.В. по доверенности Павловой М.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании не чинить препятствий во вселении.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2007 между ЗАО «СУ-5 трест №11» и ООО «Монтэк» заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>».

В дальнейшем между ООО «Монтэк», ЗАО «СУ-5 трест № 11» и Прохоровой Г.Ф. заключен договор № от 30.03.2007 о переуступке прав по договору о долевом участии. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> Застройщик передал, а участник получил право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получения в собственность по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 39,17 кв.м (с учетом лоджий и балконов застекленных с коэффициентом 0,5).

Истцом доля оплачена в полном объеме, однако обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 г. по делу № требования Прохоровой Г.Ф. включены в реестр требований кредиторов. Также Прохорова Г.Ф. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

В связи с признанием ООО «Монтэк» несостоятельным (банкротом), 26 января 2015 г. ООО «Прогресс-Н» получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

ООО «Прогресс-Н» строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый <адрес>

Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового № по <адрес>

Несмотря на это, ООО «Прогресс-Н» действий по передаче истцу квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры является Труфанова И.В. При этом, ООО «Прогресс-Н» было известно, что квартира обременена преимущественным правом Прохоровой Г.Ф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2020 г. (запись о регистрации права № от 20 октября 2020 г.) недействительной сделкой как не соответствующую положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности Труфановой И.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м. №, кадастровый №, расположенную <адрес> (запись о регистрации права № от 20.10.2020 г.). Признать за Прохоровой Г.Ф. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Труфанова И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования Прохоровой Г.Ф. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Труфановой И.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м. <адрес> Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 20 октября 2020 г. о регистрации права собственности Труфановой И.В. на вышеуказанное жилое помещение. За Прохоровой Г.Ф. признано право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой Г.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. в части разрешения требований Прохоровой Г.Ф. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Прохорова Г.Ф., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что действия ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В. по заключению спорной сделки являются недобросовестными, поскольку ООО «Прогресс-Н», заблаговременно зная о правопритязаниях истца на спорную квартиру и о ее включении в реестр кредиторов ООО «Монтек», с 2015 г. уклонялось от передачи ей квартиры. Продажа спорной квартиры осуществлена ответчику по явно заниженной цене. Труфанова И.В. не проявила должную осмотрительность при сделке, злоупотребляя правом. Полагает необходимым произвести оценку рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2020 г., а также принять в качестве нового доказательства постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре от 28.06.2022 г. о признании Прохоровой Г.Ф. потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Прогресс-Н» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

От ответчика Труфановой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии истец Прохорова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Челнаков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Труфановой И.В. по доверенности Павлова М.Ш. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прохорова Г.Ф. имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора от 30.03.2007 г. «О переуступке прав в строительстве жилья к договору № от 12.03.2007 г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры строительный № общей площадью 39,17 кв.м. (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 1).

Стоимость долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой ООО «Монтэк» от 28.09.2011 г. № об отсутствии задолженности и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 г. по делу №

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также по передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.01.2012 г. № удовлетворено требование Прохоровой Г.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 39,17 кв.м. дома по <адрес> При рассмотрении требований Арбитражным судом Самарской области установлено, что обязанность по оплате доли в строительстве жилого объекта в размере 1 370 950 руб. Прохоровой Г.Ф. исполнена, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области № от 1 сентября 2016 г. Прохорова Г.Ф включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. № в период 2013-2015 г.г. в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса от 26 января 2015 г. ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Министерство строительства Самарской области на основании Приказа № от 27 февраля 2015 г. предоставило ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым №, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по <адрес>, для строительства жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП – 9 апреля 2015 г.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта, которым завершено строительство проблемного объекта.

Истица включена в реестр обманутых дольщиков на основании заявления от 21 января 2014 г.

31 декабря 2019 г. жилой дом, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, введен в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2020 г. между ООО «Прогресс-Н» (продавец) и Труфановой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 38,4 кв.м., этаж 4, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Право собственности Труфановой И.В. зарегистрировано 22 октября 2020 г. Управлением Росреестра по Самарской области.

Факт исполнения Труфановой И.В. обязательств по оплате стоимости долевого участия подтвержден приходным кассовым ордером и платежным поручением от 31.08.2016 на сумму 1.425.000 рублей (л.д. 51, 52 т. 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 однокомнатная квартира, предоставляемая Прохоровой Г.Ф. по договору долевого участия № от 12 марта 2007 г. и договору о переуступке прав от 30 марта 2007 г., расположенная на 4 этаже со строительным номером №, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет №, общую площадь 38,4 кв.м., кадастровый №, располагается на <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г., удовлетворены исковые требования ФИО12 к ООО «Прогресс-Н», Труфановой И.В. и прекращено право требования Труфановой И.В. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <адрес>, (договор участия в долевом строительстве от 8 августа 2016г. №), расположенного в том же доме, что и спорная квартира.

27.05.2019 Труфанова И.В. обратилась в ООО «Прогресс-Н» с заявлением о замене предоставленной ей однокомнатной квартиры по договору долевого участия на однокомнатную квартиру с аналогичными характеристиками (л.д. 13 т. 2), на которое застройщиком 03.06.2019 выражено согласие при наличии свободных квартир (л.д. 14 т. 2).

15.10.2020 между ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 08.08.2016 (л.д. 40 т. 2), заключен договор купли-продажи от 15.10.2020 спорной квартиры (л.д. 3-7 т. 2) и достигнуто соглашение о зачете взаимных требований от 15.10.2020, согласно которому ООО «Прогресс-Н» имеет задолженность перед Труфановой И.В. по расторгнутому договору № от 08.08.2016 в размере 1.425.000 рублей; Труфанова И.В. имеет задолженность перед ООО «Прогресс-Н» по договору купли-продажи от 15.10.2020 в размере 1.425.000 рублей; стороны договорились произвести зачет встречных требований по расторгнутому договору о долевом строительстве и договору купли-продажи (л.д. 41 т. 2).При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем. Суд не принял во внимание доводы истца о недобросовестности Труфановой И.В., которая, по мнению истца, выразилась в том, что она не потребовала возмещения расходов с ООО «Прогресс-Н» за неисполнение договора долевого участия от 08.08.2016, а 15.10.2020 заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Суд указал, что выбор способа удовлетворения прав требования принадлежал сторонам расторгнутого договора, и он был ими реализован.

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Труфанова И.В. располагала выпиской из ЕГРН от 04.09.2020, согласно которой, квартира принадлежит на праве собственности ООО «Прогресс-Н», ограничений, обременений не имеет (л.д. 58-60 т. 2), справкой ООО «УК «Альянс ЖКС» от 14.10.2020, согласно которой собственником квартиры является ООО «Прогресс-Н», в квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 61 т. 2). С учетом этого, суд пришел к выводу, что ответчик проявила доступную для нее степень заботливости и осмотрительности до заключения договора, удостоверившись в том, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Прохоровой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение фактически передано во владение ответчику Труфановой И.В., которая им владеет по настоящее время, заключила договор управления МКД с ООО «УК «<данные изъяты> от 22.10.2020 г., оплачивает коммунальные платежи, заключила договор подряда на ремонтно-строительные работы от 25.10.2020 г., оплатила производство работ и строительных материалов, с 04.03.2021 г. зарегистрирована и проживает в данной квартире с несовершеннолетним ребенком; договор купли-продажи квартиры между ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В. от 22.10.2020 г. зарегистрирован в установленном законом порядке; Труфанова И.В. при заключении договора купли-продажи квартиры действовала разумно и добросовестно; о каких-либо притязаниях на спорную квартиру ей не было известно, продавец об этом ее в известность не ставил, следовательно, она не могла предусмотреть повторную продажу спорного жилого помещения, в отсутствие сведений о правах иных лиц в ЕГРН.

Со своей стороны истец 31.08.2015 представила в ООО «Прогресс-Н» пакет документов для заключения договора долевого участия, что подтверждается справкой ООО «Прогресс-Н» (л.д. 17 т. 4). Согласно пояснениям истца, представив 31.08.2015 пакет документов для заключения договора долевого участия в строительстве, она ожидала от ООО «Прогресс-Н» проект договора долевого участия, который получен не был.

Однако само по себе представление документов для заключения договора долевого участия не является достаточным обстоятельством для заключения договора.

Спустя два года с даты представления истцом документов, ООО «Прогресс-Н» в адрес Прохоровой Г.Ф. направлены письма от 28.03.2017 и от 22.03.2018, в которых предложено выбрать один из вариантов удовлетворения ее прав требования (заключение договора долевого участия или возврат денежных средств) в 30-дневный и 3-дневный срок соответственно (л.д. 18, 19 т. 4). Данные письма были получены истцом, их копии представлены суду. Однако ответа на них истцом не направлено. Проигнорировав дважды предложение застройщика по заключению договора долевого участия, тем самым истец не подтвердила сохранение у нее заинтересованности в спорном объекте, не выразила волеизъявления на заключение договора долевого участия в строительстве, чем допустила бездействие, выразившееся в непринятии фактических мер к заключению договора по предложению застройщика, выраженного в письмах от 28.03.2017 и от 22.03.2018.

Не предпринято истцом мер и к понуждению застройщика к заключению договора долевого участия в строительстве в период с 2015 года, в том числе в судебном порядке.

Впоследствии к застройщику по вопросу предоставления квартиры истец обратилась лишь 20.01.2020 и 19.12.2020 (л.д. 20-24 т. 4), т.е. после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В действиях ООО «Прогресс-Н» суд не усмотрел недобросовестность действий, поскольку конкурсная документация и условия соглашения от 23.05.2016, заключенного между Министерством строительства, ООО «Прогресс-Н» и администрацией г.о.Самара, не содержит обязательств передать дольщикам, указанным в реестре, именно тех квартиры, в отношении которых у них заключены договоры долевого участия (л.д. 44-44б т.1).

Факт включения Прохоровой Г.Ф. в реестр жилых помещений из 144 дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н», свидетельствует о возникновении у ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного конкурса обязательств перед Прохоровой Г.Ф., однако выбор способа удовлетворения прав требования обманутых дольщиков подлежал определению по договоренности в каждом случае индивидуально.

В данном случае Прохоровой Г.Ф. было выражено желание на заключение договора долевого участия в строительстве в 2015 году. Вместе с тем на письменные уведомления застройщика от 2017 и 2018 года о выборе способа удовлетворения ее требований истец не ответила, чем содействовала созданию сложившейся ситуации, в силу которых спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2020 была свободна от прав третьих лиц.

Обязательства Прохоровой Г.Ф. на спорный объект возникли раньше, однако с учетом фактических обстоятельств, это не влечет удовлетворение требований истца и прекращении права собственности Труфановой И.В. и признания права собственности за Прохоровой Г.Ф.

Права Труфановой И.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, основаны на договоре купли-продажи от 15.10.2020, заключенном между ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В., оплата по которому произведена путем зачета встречных однородных требований, вытекавших из договора участия в долевом строительстве № от 08.08.2016.

В данном случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд руководствовался положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, и факта передачи спорного имущества во владение добросовестного приобретателя Труфановой И.В., за которой 22.10.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, и за которую Труфановой И.В. оплачиваются коммунальные платежи, выполнен ремонт, что исключает возможность передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или "ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение Труфановой И.В.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

При этом, достоверно установлено, что права по договору от 30.03.2007 г. регистрацию не проходили, Прохоровой Г.Ф. квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом Прохорова Г.Ф не приступала.

Таким образом, лицом, владеющим спорным объектом недвижимого имущества, истец не является.

В то же время, Труфанова И.В., приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от 15.10.2020 г. у ООО "Прогресс-Н", который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступила к осуществлению прав собственника, заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт в квартире, зарегистрирована и проживает в данной квартире с ребенком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что по смыслу ст.398 ГК РФ, спорное жилое помещение фактически передано в собственность Труфановой И.В., соответственно, Прохорова Г.Ф. не вправе требовать передачи ей указанной квартиры, а решение Арбитражного Суда Самарской области о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО "Монтэк" при установленных выше обстоятельствах, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Прохоровой Г.Ф. являться не может.

Т.о., оснований для удовлетворения исковых требований Прохоровой Г.Ф. о признании права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности Труфановой И.В. не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о недобросовестности ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В. судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13).

По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при передаче прав ООО «Прогресс-Н» по завершению строительства в реестре жилых помещений, переданных ООО «Прогресс-Н», значилось 144 дольщика. При этом, в реестре отсутствуют конкретные номера жилых помещений, в т.ч. строительные, обремененные правами указанных дольщиков.

Тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенного с Прохоровой Г.Ф. (с учетом переуступки права) и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Труфановой И.В. (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет) подтверждена только заключением кадастрового инженера в рамках рассматриваемого спора. При этом, оснований считать, что на момент приобретения жилого помещения Труфановой И.В. было известно об обремени его правами истца, не имеется. Доказательства аффилированности Труфановой И.В. с ООО "Прогресс-Н" в материалах дела отсутствуют.

На момент приобретения спорной квартиры Труфановой И.В. права были зарегистрированы надлежащим образом за ООО "Прогресс-Н", обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН. Права на спорное жилое помещение возникли на основании возмездной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в действиях Труфановой И.В. имеется недобросовестность, судебной коллегией не усматривается, в силу чего, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: