Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2020 от 11.11.2020

Дело №12-723/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 09 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Куликова Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием помощника прокурора О. , рассмотрев жалобу защитника Устяна К.В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО { ... } Устяна К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2020 генеральный директор ООО { ... } Устян К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33 173 рубля 06 копеек.

Согласно постановлению, Устян К.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО { ... } не исполнил в срок до {Дата изъята} обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята}, не выполнил работы по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят} в пгт. {Адрес изъят}, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразилось в создании угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Защитником Устяна К.В. адвокатом С. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.10.2020 подана жалоба, из содержания которой следует, что работы по контракту окончены выполнением {Дата изъята}, приняты без замечаний по объему и качеству {Дата изъята}. Просрочка выполнения работ составила 6 дней. Также, нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны подрядчика было обусловлено погодными условиями, а именно: слабым и ливневым дождем, тогда как пунктом 10 «СНиПа 3.06.03-85. Автомобильные дороги» установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, а положения контракта требуют выполнения работ в соответствии с нормами законодательства. Указанные обстоятельства ни прокуратурой {Адрес изъят}, ни мировым судьей в ходе производства по делу не выяснялись, оценка действий ООО { ... } предпринятых для исполнения контракта, а также условий, послуживших основанием к пропуску срока выполнения работ, незначительности просрочки выполнения работ, не дана. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненном администрации {Адрес изъят}, а также в чем заключается причинение вреда и его существенность. Само по себе указание на угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения не свидетельствует о существенности вреда, поскольку как следует из справки МО МВД России «Оричевский» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на {Адрес изъят} пгт.Верхошижемье дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. При этом, учитывая срок просрочки в 6 дней, к сроку окончания работ {Дата изъята} уже были выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия и производили завершающие работы. Письмом от {Дата изъята} администрация сообщила, что представитель готов принять участие в отборе проб. В ответ ООО { ... } довело до сведения заказчика, что в отборе проб необходимо, согласно условий контракта, участие лица, осуществляющего строительный контроль выполняемых работ. Лишь {Дата изъята} администрацией Верхошижемского городского поселения постановлением был утвержден состав комиссии по приемке работ. Данные обстоятельства послужили причиной фактической приемки работ лишь {Дата изъята}. Материалы дела не содержат доказательства наличия недостатков выполненных работ по состоянию на {Дата изъята}. При исчислении размера наказания не установлен процент готовности выполненных работ по состоянию на {Дата изъята}, в то время как штраф по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ исчисляется от размера стоимости неисполненных обязательств. При исчислении размера штрафа судом принята во внимание полная стоимость по контракту. Имущественное положение Устяна К.В. судом не выяснялось. Между тем, Устян К.В. имеет обязательства перед банками согласно кредитным договорам на общую сумму более 1 500 000 рублей. Задолженность Устяна К.В. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в ПАО { ... } составляет 7 855 452, 05 рублей, ежемесячный платеж по кредиту 124 545 рублей. При этом, в качестве смягчающих обстоятельств суд не учитывает наличие у Устяна К.В. на иждивении несовершеннолетних детей. Суд в оспариваемом постановлении указывает на назначение административного наказания менее минимального размера, однако исчисляет размер административного штрафа от всей стоимости контракта, а не от минимального размера, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ – 30 000 руб. Вина генерального директора ООО { ... } Устяна К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица события и состава вменяемого правонарушения, а также доказательств существенности причиненного вреда. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2020 отменить, производство по делу в отношении Устяна К.В. прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности генеральный директор ООО { ... } Устян К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Защитником С. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Устяна К.В. поддержал доводы, изложенные в письменном возражении прокурора {Адрес изъят}, просил постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2020 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО { ... } Устяна К.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочной значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так, в контракт включается обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

    Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Администрацией {Адрес изъят} и ООО { ... } был заключен муниципальный контракт {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят} в пгт. {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята}, цена контракта составляет 1 326 922,14 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п.6.1 указанного муниципального контракта срок его исполнения установлен до {Дата изъята}.

В силу п.6.2 муниципального контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В ходе проведенной прокуратурой {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в деятельности ООО { ... }, что ООО { ... } не выполнило в полном объеме работы в установленный контрактом срок ({Дата изъята}), тем самым цели контракта, которые заказчик ставил перед исполнителем, достигнуты не были, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые выразились, в том числе, в создании угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также способствованию возникновения дорожно-транспортных происшествий в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

{Дата изъята} заместителем прокурора {Адрес изъят} в отношении должностного лица – генерального директора ООО { ... } Устяна К.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, муниципальным контрактом от {Дата изъята} {Номер изъят}, выпиской из ЕГЮРЛ, уведомлением об окончании работ от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} о приемке выполненных работ от {Дата изъята}, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята} и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО { ... } Устяна К.В. мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и вопреки доводам жалобы заявителя, сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО { ... } Устяна К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности Доказательств того, что со стороны Устяна К.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята} срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на невозможность своевременно исполнить обязательства, предусмотренные контрактом в результате неблагоприятных погодных условий, а также в связи с затягиванием процедуры принятия работ заказчиком, не свидетельствует об отсутствии в действиях Устяна К.В. состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи от {Дата изъята}.

При заключении контракта, и соглашаясь с установленными в нем условиями, Устян К.В. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для ООО { ... } а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. С целью выполнения условий контракта он должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на возглавляемое им ООО { ... } и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего им сделано не было.

Согласно п.7.1 муниципального контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ фиксируется и подтверждается актом КС-2, который был подписан со стороны заказчика, подрядчика и представителя строительного контроля {Дата изъята}, то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 41 календарный день.

К выполнению работ ООО { ... } в июне и в июле 2020 года, несмотря на заключение муниципального контракта {Дата изъята}, не приступило, в связи с чем, заказчиком в его адрес обоснованно {Дата изъята} за {Номер изъят}, {Дата изъята} за {Номер изъят} и {Дата изъята} за {Номер изъят} направились претензионные письма с требованием незамедлительно приступить к исполнению контракта.

Данные обстоятельства Устяном К.В. не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Несвоевременное исполнение муниципального контракта привело к тому, что не была обеспечена безопасность дорожного движения, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вывод мирового судьи о совершении генеральным директором ООО { ... } Устяном К.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО { ... } Устян К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при исчислении размера наказания не был установлен процент готовности выполненных работ по состоянию на {Дата изъята} и принята во внимание полная стоимость по контракту, в то время как штраф по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ исчисляется от размера стоимости неисполненных обязательств, суд находит несостоятельными и несоответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 1 326 922,14 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 муниципального контракта, в соответствии с которым заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания акта приемочной комиссии заказчиком, актов выполненных работ (по форме КС-2).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.3 муниципального контракта).

Таким образом, поэтапное выполнение работ подрядчиком и поэтапная их оплата заказчиком условиями муниципального контракта не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Устяна К.В. не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение Устяном К.В. однородного административного правонарушения, которое признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы Устяна К.В. о том, что судом не выяснялось его имущественное положение и не было принято во внимание наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд отклоняет как не заслуживающие внимание, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности заявить об этом и привести свои доводы в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения Устяна К.В. к административной ответственности не нарушены.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО { ... } Устяна К. В. оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                             Куликова Л.Н.