Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-5145/2021;) ~ М-1123/2021 от 09.02.2021

47RS0№-32

Дело № (2-5145/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                 <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 269,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 792,70 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 817 427 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно равными суммами. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется залог указанного транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредиту образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 817 427 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 140 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется залог указанного транспортного средства. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, прекратил внесение ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе и в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов, в размере и в сроки, установленные договором.

Заключительное требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 269,95 руб., в том числе: 745 032,27 руб. – задолженность по основному долгу, 11 711,28 руб. – по процентам, 1 574,40 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты кредита, 952 руб. – неустойка в связи нарушением сроков возврата процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует индивидуальным условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств отсутствия задолженности, внесения соответствующих платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, является ФИО1

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 792,70 руб. (10 792,70+6000).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 759 269,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 792,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

После исполнения решения суда в полном объеме отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.