Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7692/2023 от 19.09.2023

№ 2-7692/2023

УИД - 62RS0021-01-2023-000169-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 года                                                                          г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                 Лаврова В.А.,

    при секретаре                                                       Хотове М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Грачева К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Грачева К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ответчиком был заключен договор займа № № о предоставлении Грачева К.С. денежных средств в размер 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Метрокредит» предоставляет сумму займа заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ООО «Метрокредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, что и послужило причиной обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Грачева К.С. задолженность по договору займа в общей сумме 60 000, которая состоит из: суммы основного долга – 20 000 рублей и сумма неуплаченных процентов – 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых Грачева К.С. просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Метрокредит» и заемщиком заключен договор займа № №, согласно которому кредитор предоставляет Грачева К.С. заем в размере 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365 % годовых за пользование суммой займа (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случае, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предъявлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче микрозайма заемщику, что также не оспаривалось ответчиком по делу.

В нарушение условий договора заемщик в установленный срок не внесла денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 60 000 рублей и состоит из 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование займом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий договора займа, исполнение обязательств по договору осуществляется единовременно. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа проценты в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), договор не содержит.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно материалам дела денежные средства по договору займа должны были быть возвращены заемщиком в срок до 19.09.2019, ввиду непогашения задолженности установленный срок, 20.09.2019 кредитор узнал о нарушении своих прав и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.07.2022. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08.08.2022.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом неистекшей части срока исковой давности, которая составила менее шести месяц, срок исковой давности подлежит увеличению с 08.08.2022 года до шести месяцев.

В данном случае, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 30.06.2023 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), срок исковой давности по требованию о погашении долга по договору пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Грачева К.С. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

        Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

        Председательствующий