Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1583/2011 от 21.03.2011

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-1583/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, по которому

с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Коми» в пользу Ясинского Р.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг проверки качества в сумме ... рублей, всего – ... рублей ... копеек;

с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Коми» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» Клейнос Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ясинский Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, неустойки в том же размере на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2009 года в связи с разрывом секции батареи отопления в его квартире ... по причине нештатной ситуации на ЦТП-74 филиала ОАО «ТГК-9» «Ухтинские тепловые сети» произошло затопление жилого помещения, в результате чего ему причинен ущерб.

Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен второй сособственник квартиры ... Шимпф Ю.Р., который представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, но самостоятельных исковых требований не завил.

Истец в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; раннее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ясинский Р.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником другой ... доли квартиры является Шимпф Ю.Р., проживающий в ....

24 декабря 2009 года произошло затопление указанной квартиры по причине аварии на ЦТП-74 филиала ОАО «ТГК-9» «Ухтинские тепловые сети», где 24 декабря 2009 года возникла нештатная ситуация, приведшая к повышению допустимого рабочего давления в сети теплоснабжения жилых домов, в результате чего произошел порыв труб, батарей отопления, иных элементов системы отопления в 17 домах (42 квартирах), расположенных на улицах Интернациональная, Машиностроителей, Сенюкова, Социалистическая, Коммунальная, Пионергорскому проезду.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела. Факт нештатной ситуации 24 декабря 2009 года на ЦТП-74, приведший к указанным последствиям, ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика ОАО «ТГК-9», выразившиеся в допущении аварийной ситуации на эксплуатируемом и принадлежащем указанному ответчику оборудовании.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию «Дом», так как фактов ненадлежащего содержания указанной компанией внутридомовых сетей не установлено. Более того, из двусторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2009/2010 г.г. следует, что управляющей компанией проводилась проверка внутренней системы отопления дома, при этом после повышения давления при гидравлическо-пневматическом испытании замечаний по системе отопления, по изоляции, по приборам и кранам от представителя энергоснабжащей организации (РТС №2 ОАО «ТГК-9»), в том числе по дому ..., не поступало, что отражено в соответствующих актах готовности дома от 31 августа 2009 года.

Ссылка в жалобе на пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года 3307, в соответствии с которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, основанием для отмены решения суда не является, так как в ходе судебного разбирательства установлены конкретные виновные действия заявленного истцом ответчика, приведшие к возникновению ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, установлен на основании отчета № 652 Центра оценок и экспертиз от 30 декабря 2009 года, который составлен экспертом по результатам осмотра квартиры истца и поврежденного имущества; данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения истцу лишь половины стоимости необходимых ремонтных работ пропорционально его доле собственности были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Шимпф Ю.Р. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца; от него поступило заявление о согласие принять участие в деле в данном качестве и рассмотрении дела в его отсутствие; самостоятельных исковых требований им не заявлено (л.д.122-123,144). Шимпф Ю.Р. постоянно проживает в ..., спорной квартирой не пользуется. Указанные обстоятельства правильно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии притязаний со стороны Шимпфа Ю.Р. на предмет иска и отсутствии спора между ним и истцом по вопросу восстановления квартиры после затопления. Поэтому суд обоснованно взыскал полную сумму материального ущерба в пользу истца.

От Шимпфа Ю.Р. кассационной жалобы на решение суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского Республики Коми от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи