Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 27.05.2022

Судья Петров А.А. Дело № 10-14/2022

№ дела в суде первой инстанции 1-3-1903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре Нечипорук Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1:

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, не военнообязанный, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий без регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. г ч.2 ст.161, п. в,г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1: в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 12900 рублей, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 года, которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 19 300 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 24 минут, находясь <адрес> угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, также повредил личное имущество Потерпевший №1 – сотовый телефон, чем причинил ему значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

При вынесении приговора мировым судьей с ФИО1 взысканы процессуальные издержки на стадии досудебного производства в размере 12000 рублей и вынесено постановление о вознаграждении адвоката ФИО2, взыскании за счет средств федерального бюджета 19300 рублей и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в указанном размере.

В апелляционной жалобе на приговор и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что дело рассмотрено судом предвзято и односторонне, не признает инкриминируемых ему преступлений, не согласен с квалификацией совершенного им преступного деяния по ч.1 ст.112 УК РФ; при установлении личности в приговоре допущена ошибка в виде указания семейного положения, как холост, кроме того, не согласен с суммой гражданского иска и процессуальными издержками в досудебном производстве, поскольку находится под стражей, источников дохода не имеет, в исправительном учреждении не сможет трудоустроиться, в связи с рядом хронических заболеваний; кроме того, не согласен с размером назначенного наказания, полагает, что при имеющихся хронических заболеваниях, наказание может быть назначено менее 1/3 максимального срока наказания при любом виде рецидива преступления; на основании изложенного, просит приговор мирового судьи пересмотреть и смягчить наказание.

Также осужденным подана апелляционная жалоба на постановление об оплате услуг адвоката, в обоснование которой указал, что в услугах адвоката не нуждался, о чем сообщил дознавателю; просил отменить указанное постановление по причине содержания в настоящее время под стражей, отсутствия источников дохода, имеющихся хронических заболеваний, которые также воспрепятствуют трудоустройству в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор не подлежащим изменению, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с исследованием всех представленных сторонами доказательств; при вынесении приговора судом учтены показания свидетеля защиты Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась; довод осужденного о неправильной квалификации преступного деяния по ч.1 ст.112 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается заключением эксперта, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью; кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признавал в полном объеме, умышленного нанесения потерпевшему телесных повреждений, не отрицал; предположительная квалификация его деяний по ст.113 УК РФ не включает обязательный признак объективной стороны в виде какого-либо насилия или иных противоправных действий со стороны потерпевшего к ФИО1, более того, потерпевший не мог оказать сопротивление осужденному, что подтверждается собранными по делу доказательствами; довод осужденного о том, что в момент нанесения побоев потерпевшему находился в состоянии аффекта также подлежит отклонению, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, соответствующее ходатайство о назначении и проведении психиатрической экспертизы ФИО1 не заявлялось, показания о событиях произошедшего давал подробно и последовательно, что исключает совершение преступления в состоянии аффекта; довод о непризнании осужденным своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованиями в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в его адрес была высказана ФИО1 угроза убийством, сопровождаясь при этом нанесением телесных повреждений; кроме того, потерпевший подтвердил, что ФИО1 умышленно наступил на принадлежащий ему сотовый телефон с целью предотвратить попытку потерпевшего позвонить в полицию и попросить о помощи, данный факт подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Относительно доводов жалобы осужденного о несогласии с оплатой гражданского иска, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ установлена, в том числе, заключением эксперта, в соответствии с которым установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему; отказ от гражданского иска потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, причиненный материальный ущерб ФИО1 не возмещен, соответственно, гражданский иск обоснованно удовлетворен судом. Вопреки доводам осужденного, судом при вынесении приговора учтены степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление об оплате труда адвоката также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду следует принимать, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты; в ходе судебного заседания, ходатайство о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, также как и отказ от их возмещения, ФИО1 не заявлялся, доводы об имущественной несостоятельности не приводились, ходатайство об отказе от адвоката в ходе судебного заседания осужденным также не заявлялось. С учетом изложенных возражений, государственный обвинитель полагает, что апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку и приговор мирового судьи, и постановление об оплате услуг адвоката являются законными и обоснованными.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, смягчив наказание, поскольку является носителем хронических заболеваний, представил суду выписку из амбулаторной карты № и справку № России; дополнительно пояснил, что признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, при этом указал, что телефон потерпевшего повредил ненамеренно.

Защитник ФИО2 апелляционные жалобы осужденного поддержала, указала, что объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший реально воспринял слова и действия подсудимого, как угрозу убийством, не представлено.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 против удовлетворения жалоб возражала, считала их необоснованными, просила оставить приговор и постановление об оплате услуг адвоката без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями статей 6 - 7, 43, 60 - 62, 68, 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним осужденного.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного противоречий не содержат. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Рассматривая вопрос о доводах осужденного о предвзятости и одностороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Содержание показаний свидетелей в приговоре не искажено, учтены показания свидетеля защиты Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Довод о непризнании осужденным своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованиями в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в его адрес была высказана ФИО1 угроза убийством, сопровождаясь при этом нанесением телесных повреждений; свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показала, что когда ФИО1 искал свою жену, он позвонил в домофон их квартиры и сказал, что если Свидетель №1 не откроет дверь, он убьет ее мужа.

Относительно доводов осужденного о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к следующему.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим; по месту жительства и по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит; однократно привлекался к административной ответственности; в качестве смягчающего обстоятельства наказание по всем преступлениям, мировым судьей признаны болезни ФИО1 в виде ВИЧ-инфекции, гепатита С и туберкулеза; в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены мировым судьей при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, поэтому возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре мирового судьи обоснованно не обсуждалась. Обоснованно не установлено мировым судьей оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. г ч.2 ст.161, п. в,г ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

Данная судимость на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поэтому обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено мировым судьей при назначении наказания обоснованно.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для удовлетворения доводов жалобы о повторном учете состояния здоровья ФИО1 и дальнейшем смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный не лишен права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии рецидива преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, является правильным.

Относительно довода осужденного на неверное указание в приговоре его семейного положения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При вынесении приговора во вводной его части, мировым судьей неверно указано семейное положение ФИО1, как холост. При этом, как следует из копии его паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован брак с Свидетель №4, о чем в записях актов гражданского состояния администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры сделана запись № Кроме того, при установлении личности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что женат Однако данное обстоятельство не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

Вместе с тем, нарушение уголовно-процессуального закона мировым судьей по делу допущено.

Так, по приговору суда с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии, в сумме 12000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, требования ст.132 УПК РФ судом не разъяснялись, постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 в сумме 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, не обсуждался, что лишило подсудимого возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, прав. Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, об имущественной несостоятельности подсудимого.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену судебного решения в соответствующей части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность постановления о вознаграждении адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района к рассмотрению назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1, подсудимому назначен защитник – адвокат Мегионского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Калина Н.Ю

Адвокат ФИО2, при отложении слушаем дела, участвовала в судебных заседаниях в течение 5 дней по назначению суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату в размере 19300 рублей за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки в размере указанной выше суммы взысканы с ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО2, суд после завершения судебного следствия не довел до ФИО1 сумм, подлежащих выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, и не предоставил ему возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о вознаграждении адвоката подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 161), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░