Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-903/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-1004/2022 <данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Гусельникову А.Н., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с иском к Гусельникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Гусельникова А.Н., являющегося собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Гусельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составляет 316409 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4800 рублей. На направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию ответа не поступило. С учетом изложенного, уточнив основания иска, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316409 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Ильичева А.А. мнение по данному ходатайству не выразила.

Ответчик Гусельников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

На заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ о том, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

При этом в материалах дела имеется электронный страховой полис №, в соответствии с которым ФИО4 (собственник, страхователь) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АИС ОСАГО, представленной Российским Союзом Автостраховщиков и соответчиком СПАО «Ингосстрах» информации между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство мотоцикл, <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования составлен в виде электронного документа, электронный страховой полис №.

На основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в АО «СОГАЗ» с претензией материалы дела не содержат, из объяснений представителя истца следует, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и с претензией в АО «СОГАЗ» не обращалось.

Учитывая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Гусельникову А.Н., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева