Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 23.04.2024

мировой судья ФИО2                                                                                копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                                             <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Большакино, <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая ИП ФИО5 – уборщицей помещения, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, решен вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя об удовлетворении представления, мнение осужденной, защитника не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, оспаривая квалификацию, действий     ФИО1, обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что в нарушении требований ст. 61 УК РФ мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство оказание материальной и иной помощи несовершеннолетним племенникам, мать которых находится на стационарном лечении, в связи, с чем просит признать данное обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и снизить назначенное последней наказание в виде штрафа до 6 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, за оказание ей юридической помощи адвокатом. Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал фамилию осужденной – ФИО6, вместо ФИО1, в связи с чем просит изменить приговор в указанной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО7 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены беспроводные наушники «Apple» модели «AirPods 3», примерно за 20 000 рублей. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэровокзал АО «Международный аэропорт Пермь», где перед досмотровой рамкой снял с плеча рюкзак, перекладывал вещи. После, он закинул рюкзак на плечо, заметил, что у него выпал бокс для наушников, который он поднял и прошел через досмотр в зал ожидания. Около 07:00 часов находясь на борту воздушного судна, перед вылетом в боксе для наушников он обнаружил отсутствие самих наушников. По прибытию в <адрес>, он позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. После ему позвонили сотрудники полиции из <адрес>, сообщили, что наушники нашли. Причиненный ущерб оценивает в 12 000 рублей.

Кроме того, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является инспектором СГ ООП ЛоП в аэропорту <адрес> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО9 о том, что от Потерпевший №1 принято сообщение по факту пропажи у него беспроводных наушников. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по сообщению Потерпевший №1 при просмотре записей с камер видеонаблюдение было установлено, что Потерпевший №1 в 06:10 часов в ходе прохода досмотра выпал белый кейс, из которого выпало два беспроводных наушника. Кейс Потерпевший №1 поднял, наушники находились у окна. В 08:47 часов ФИО1 подняла указанные наушники, хранила при себе. Далее, в ходе осмотра места происшествия в рюкзаке ФИО1 были обнаружены два беспроводных наушники, принадлежащие Потерпевший №1; свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого в рюкзаке ФИО1 были обнаружены и изъяты два беспроводных наушника; свидетелей ФИО11, ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов им стало известно о том, что пропали два беспроводных наушника. В соответствии с инструкцией все найденные вещи сдаются в камеру хранения.

Анализ приведенных показаний свидетелей также доказывает виновность ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора хищения.

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия: протоколом принятия уставного заявления о совершенном преступлении Потерпевший №1 (л.д. 20); протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к нему от 7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 13-17); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства – а признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - оказание помощи несовершеннолетним племянникам, что подтверждается показаниями самой осужденной.

При этом, признавая указанное выше обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание не подлежат смягчению, так как мировым судьей, при назначении наказания учтены данные о личности осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о её личности, является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал, вместо фамилии осужденной, фамилию ФИО6, в связи, с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить фамилию осужденной, вместо ФИО6 – ФИО1

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит отмене в части решения об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением её защиты на предварительном следствии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и реабилитации.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла назначенный ей адвокат ФИО13

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, выплаченных адвокату, в судебном заседании не исследовался, ФИО1 не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы, взысканных издержек и своего имущественного положения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность состоявшегося по вопросу процессуальных издержек судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене, а вопрос о распределении процессуальных издержек передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Отменяя приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", считает заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о необходимости проверки судом соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ при разрешении вопроса об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом прекращения судом первой инстанции рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК, а также о необходимости проверки иных оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек указанных судом.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей в резолютивной части не указан вид назначенного ФИО1 наказания, тогда, как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что необходимо устранить.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

Указанные нарушения не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения его описательно-мотивировочной, резолютивных частей, что не влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 оказание помощи несовершеннолетним племянникам;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного, вместо ФИО6 – ФИО1;

- дополнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 назначить наказание в виде штрафа.

Приговор суда подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного З.С. процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты на предварительном следствии.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья                                                                                                                   М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в уголовном деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> УИД 0