Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2020 от 29.04.2020

УИД 66RS0057-01-2020-000393-36

Дело № 1- 110/2020

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                                       г.Талица

Талицкий районный суд Свердловский областной в составе:

председательствующего Жерновниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А.В.,

защитника - адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Земерова Н.И.

при секретаре Шихалевой О.В.,

                                            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования уголовное дело в отношении

          Хохлова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Хохлов А.В.    обвинялся     в тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище.

Преступление согласно обвинению было совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

23.04.2020 около 10:00 часов, Хохлов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что хозяина нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через запертые ворота во двор, указанного дома. После чего, применяя физическую силу, путем рывка за ручку входной двери, сломал на ней запирающее устройство, в виде внутреннего замка и незаконно проник в сени дома, откуда через незапертую дверь, он незаконно, с целью кражи проник в дом потерпевшего.    Находясь в жилом помещении, Хохлов А.В. прошел в комнату, где из мебельной стенки, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО6 цифровой ресивер марки «OTAU», в комплекте с пультом управления, стоимостью 900 руб. После чего Хохлов А.В. прошел на кухню, где из кухонного шкафа он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 продукты питания: 300 г. соли «Славяночка», стоимостью 20 руб. 00 коп.; шесть пакетов лапши быстрого приготовления «Красная цена», стоимостью 10 руб. 00 коп. каждая, общей стоимостью 60 руб. 00 коп.; коробку чая в пакетах «Байховый», стоимостью 50 руб. 00 коп.; 500 г. гречневой крупы, стоимостью 40 руб. 00 коп.; 500 г. подсолнечного масла «RICCO», стоимостью 50 руб. 00 коп.; половину булки хлеба, стоимостью 10 руб. 00 коп. (итого 230 руб. 00 коп.,).     Похищенное имущество Хохлов А.В. сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению,     причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей.

       В ходе судебного разбирательства     защитник     заявил ходатайство    о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хохлова А.В. в связи со смертью подсудимого.

       Государственный обвинитель, полагал, что ходатайство защитника обоснованно и подлежит удовлетворению, так как Хохлов А.В. действительно умер.

       Потерпевший в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и в срок, посредством телефонной связи просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что против его прекращения, в связи со смертью Хохлова А.В. он не возражает (л.д. 166).

       Законный представитель подсудимого в судебное заседание, так же не прибыл, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Хохлова А.В. в его отсутствии, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Представитель подсудимого так же указал, что ему разъяснено и понятно право возражать, против прекращения уголовного дела по названному основанию, намерения заявлять ходатайства о реабилитации подсудимого он не имеет (л.д. 160).

       Заслушав доводы стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката обоснованно и подлежит удовлетворению.

       Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

        Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

       Судом установлено, что подсудимый Хохлов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года       умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

       Защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дело по обвинению Хохлова А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего.

Близкий родственник подсудимого его родная сестра - ФИО9, которая в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в    Постановлениях    от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, была привлечена к участию в деле в качестве его представителя, так же полагала, что производство по уголовному делу в отношении ее умершего брата – Хохлова А.В. должно быть прекращено,     в связи с его смертью. Она указала, что ей понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела, по названному основанию, разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью брата и требовать продолжения его рассмотрения по существу, с целью его последующей реабилитации. Однако пользоваться названными правами представитель не намерена, ходатайствовать о реабилитации подсудимого она не желает (л.д. 160).

     Наличие у подсудимого иных близких родственников, либо лиц заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

     В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хохлова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде затрат на оплату услуг адвоката в ходе проведения предварительного расследования и в суде взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращением производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого, который в установленном законом порядке виновным не признавался.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.24 УПК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ    судья

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить     уголовное дело в отношении Хохлова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании    п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

            Судья                                                              Жерновникова С.А.