Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2016 ~ М-2249/2016 от 25.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12мая 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д.-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой М. С. к АО «ТинькоффБанк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Маликова М.С.просила расторгнуть кредитный договор №, признать недействительным пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что между Маликовой М.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия длярасторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Истец Маликова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Маликовой М.С. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, что следует из заключительного счета, направленного ответчиком истцу. Каких-либо документов, позволяющих установить условия договора, согласованные сторонами при его заключении, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.1 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита.

Истец оспаривает пункт 7.3.2 Общих условия, согласно которому банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные условия распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по договору кредитной карты, нарушают права истца как потребителя. На обстоятельства нарушения прав истца оспариваемым условием не указано и в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме этого, как указано в заключительном счете, представленном истцом, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта общих условий обслуживания кредитных карт, а также о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░