Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2023 от 17.05.2023

№

    РЕШЕНИЕ

       г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

    Судья ФИО2 городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» ФИО1 на постановление заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава <...> РОСП ГУ ФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава <...> РОСП ГУ ФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава <...> районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ООО «<...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, ввиду того, что расчетные счета Общества заблокированы.

    Защитник ООО «<...>» - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<...>», должностное лицо <...> РОСП ГУ ФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела, Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу №.

    На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФИО2 в отношении ООО «<...>», возбуждено исполнительное производство №

    Поскольку в установленный срок ООО «<...>», требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «<...>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава <...> районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО вынесено постановление № в отношении ООО «<...>», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Данное правонарушение не является длящимся, начало срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с предельного срока исполнения требовании судебного пристава-исполнителя, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГ.

    Вместе с тем, при привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностным лицом - заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава <...> районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО, не приняты во внимание сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава <...> РОСП ГУ ФССП по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>», подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава <...> РОСП ГУ ФССП по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» - отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                            М.Н.Попова