Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-21/2020;) от 30.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения и о возвращении дела

на новое рассмотрение

29 января 2021 года с. Яковлевка Приморского края

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Костенко Сергей Александрович, открыто рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> края, <адрес>, жалобу Поземина Алексея Петровича на определение инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» лейтенанта полиции Бакушева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС Бакушева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Поземина и Карагодина по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 125 км автотрассы <адрес> «Осиновка – Рудная Пристань».

Не согласившись с указанным определением, Поземин обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов автор жалобы указал, что в описательной части указанного определения инспектор ДПС делает вывод о его виновности в ДТП между автомобилями «Мазда МПВ» и «Ниссан Марч», с которым он не согласен.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Поземин и инспектор ДПС Бакушев в суд не прибыли, своих представителей не направили и об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение инспектора ДПС Бакушева подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой возможно формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС Бакушев при этом указал, что водитель автомобиля «Мазда МПВ» Поземин перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он полагал выехать, была свободна, в результате чего он совершил столкновение с поворачивавшим налево автомобилем «Ниссан Марч» под управлением Карагодина. Между тем, указаний на нарушение водителем Поземиным какой-либо нормы Правил дорожного движения РФ данное определение не содержит.

Таким образом, данным определением вопреки приведенных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности Поземина, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ, выводы должностного лица в данном определении о наличии вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии, законными являться не могут.

Сам по себе отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая совокупность изложенного, а также что в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2020 г. и в его резолютивной части усматриваются существенные противоречия о виновности в действиях водителя Поземина, прихожу к выводу, что инспектором Бакушевым задачи производства по делам об административных правонарушениях не выполнены, поскольку оно проведено не всесторонне, неполно и необъективно, следовательно определение, вынесенное им 22 октября 2020 г., не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что поскольку при рассмотрении судьей жалобы на определение должностного лица Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает вынесение судебного акта в виде решения или постановления, настоящее решение принято в виде определения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Поземина Алексея Петровича – удовлетворить.

Определение инспектора взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» лейтенанта полиции Бакушева А.Г. от 22 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Направить материалы дела по дорожно-транспортному происшествию № 398 от 22 октября 2020 г. начальнику ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Приморский краевой суд через судью Яковлевского районного суда Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                            С.А. Костенко