Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 11.01.2019

Дело № А11-18/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                    18 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24.09.2018 года о возврате заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Семенова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Семенова Д.А. В обоснование указав, что 17.08.2017 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Семеновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа №. В нарушение условий договора, обязательства по возврату основного долга и процентом заемщиком не исполняются, по состоянию на 14.01.2018 г. размер задолженности составил 18 750 руб. 10.07.2018 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования, в том числе к должнику Семенову Д.А. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Д.А. задолженности и судебных расходов подано мировому судье судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского районо Приморского края по правилам договорной подсудности, установленной сторонами при заключении договора (пункт 1.17 договора) – по месту заключения договора, а именно, по адресу: г. Большой Камень, <адрес>

       Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24.09.2018 года заявление было возвращено со ссылкой на нарушение общего правила территориальной подсудности. Возвращая заявление, мировой судья указал, что пункт 1.17 договора займа не содержит условий об определении территориальной подсудности, при этом сведения о том, что договор займа заключен по адресу: г. Большой Камень, <адрес>, отсутствуют. Также мировой судья пришел к выводу, что условие договора займа об определении подсудности споров не распространяется на цессионария, не являвшегося стороной договора займа.

       Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как в данном случае между кредитором и должником достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ.

       Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

       В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

       Возвращая заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, мировой судья исходил из того, что определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту заключения договора (пункт 1.17) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку договор не содержит сведений о месте заключения договора. Также мировой судья посчитал, что условие о договорной подсудности не распространяется на правоотношения, возникшие из договора цессии, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания».

       С подобными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

       В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Из содержания п.1.17 договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Семеновым Д.А. следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту заключения договора. При этом данный пункт содержит в себе конкретное указание на место заключения договора – г. Большой Камень, <адрес>

       Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон (в данном случае, по месту заключения договора).

       Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

       При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре займа.

       Обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

       Обращение ООО «Бюро Судебного Взыскания» к мировому судье судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

        При таких обстоятельствах, ООО «Бюро Судебного Взыскания» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

      Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение о возврате заявления подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

       Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

       Отменить определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24.09.2018 года, которым возвращено заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семенова Д.А., частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - удовлетворить.

        Материал направить мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края для рассмотрения по существу

       Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.В. Рогачева