Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-26/2023

24MS0060-01-2022-003776-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка 02 августа 2023 года                      

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Еремеев А.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Еремеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Еремеев А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, с котором просило взыскать с Еремеев А.В. задолженности по договору займа № от <дата>: основной долг 3 000 руб., проценты за пользованием займом с <дата> по <дата> 210 руб., проценты за пользованием займом с <дата> по <дата> - 2 792,48 руб., пеню 152,52 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования ООО МФК «Займер» к Еремеев А.В. удовлетворены. С Еремеев А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа № от <дата>: основной долг 3 000 руб., проценты за пользованием займом с <дата> по <дата> 210 руб., проценты за пользованием займом с <дата> по <дата> - 2 792,48 руб., пеню 152,52 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего 6 555 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Еремеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не подавал заявления на получение займа, не подписывал соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, аналогов собственноручной подписи в виде одноразового пароля ответчик не получал и соответственно не использовал. Таким образом, договор займа № от <дата> ответчик не заключал.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Еремеев А.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер».

Как верно установлено судом, <дата> между ООО МФК «Займер» и Еремеев А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 рублей под 365 % годовых, сроком на 7 дней, до <дата>. В дальнейшем <дата> согласно представленной СМС переписки займ № продлен до <дата>. Полная сумма, подлежащая оплате, составляет 210 рублей за 51 день с 04.07.2021г по 23.08.2021г.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка о перечислении денежных средств в соответствии с договором займа № от <дата> в размере 3000 рублей, на номер карты получателя №, а также сведения от АО «Тинькофф Банк» о перечислении <дата> на указанную банковскую карту со счета 40№ суммы в размере 3000 руб. и платежным поручением.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, у ответчика имеется банковская карта №, при оформлении которой Еремеев А.В. указывал телефон №, что соответствует номеру карты и номеру телефона указанному ответчиком при оформлении займа № от <дата> в анкете заемщика.

Согласно выписки о движении денежных средств ПАО Сбербанк по номеру карты №, <дата> поступили денежные средства в размере 3000 рублей от «Займер», после чего ответчиком производилось снятие денежных средств и оплата в различные организации с этого счета.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчику перечислены заимодавцем средства займа по договору № от <дата>, которыми он воспользовался ими как в день зачисления на его счет, так и позже.

Каких-либо доказательств того, что ответчик пытался вернуть истцу денежные средства, как ошибочно поступившие на его банковскую карту, ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств того, что в спорный период его телефон № и банковская карта ПАО Сбербанк выбыли из владения Еремеев А.В.

Таким образом, ООО МФК «Займер» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

В свою очередь обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком нарушено, в связи с образовалась задолженность.

Мировым судьей верно установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа со стороны ответчика и факт неисполнения последним возложенных обязательств, а также, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2021 год, и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенной истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по договору займа, неучтенных истцом, ответчиком суду не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в пределах заявленных исковых требований по договору займа в размере 6 155 руб.

Доводы Еремеев А.В. о том, что договор займа он не заключал, тщательным образом проверены мировым судьей, отклонены как необоснованные. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца, не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Еремеев А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков