Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13799/2019 от 21.10.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело 33-13799/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3923/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Набок Л.А.,

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмуклер С.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 августа 2019 года, которым постановлено:                            «Исковые требования Шмуклер С.А. удовлетворить частично.                                             Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Шмуклер С.А. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.        Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шмуклер С А. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о защите прав потребителей, нарушенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.            Свои требования Шмуклер С.А. обосновала тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», как застройщик, обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом № секционный переменной №) этажности жилой дом №по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное на 8 этаже, секция 10 со строительным номером №. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию был определен договором 4 кварталом ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора установлено, что застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершённом строительством объекте. Она свои обязательства полностью исполнила, оплатила стоимость указанной квартиры в размере 8 333 000 руб. Таким образом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должен был передать квартиру участнику долевого строительства, однако осуществил передачу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к последнему с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в ее пользу неустойку в размере 757 747 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шмуклер С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении ее требований в заявленном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд не указал, в чем заключается исключительность случая для снижения неустойки более чем в 20 раз.

Истица Шмуклер С.А. и ее представитель Якупов Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК и ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.            В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и Шмуклер С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.             Свои обязательства по оплате обусловленной     договором цены 8 385 000 рублей истица Шмуклер С.А. выполнила в полном объеме.             По условиям данного договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом № секционный переменной № этажности жилой дом № №по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенной по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартира), состоящие из 2 (двух) комнат, расположенное на 8 этаже, секция 10 со строительным номером №                                В соответствии с п.2.5 указанного договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)    В соответствии с п. 6.2. ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» обязано в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> эксплуатацию.                                        Ответчиком квартира была передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи квартиры по акту приема – передачи составила около 6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, поэтому с учетом положений Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ « О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.                                            

Истица в своем исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» неустойку в размере 757 747 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ о снижении её размера, о чем заявлял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.     Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.                 Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае сослаться на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О. Где говорится, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.                    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.        

Достаточных оснований для увеличения суммы неустойки, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не усматривается. Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства была уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, было сделано с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер неустойки, определенной судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в передаче объекта за пределами установленного договором срока, а также соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа до 10 000 руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.                    Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судом был определен с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, а именно, были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.        Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая не имела возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало ей неудобства, таким образом, испытывала нравственные страдания, при этом суд учел срок задержки исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа, данная мера является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.                        По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмуклер С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: