Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2011 ~ М-2377/2011 от 10.11.2011

Дело 2-2829/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Пантелеевой А.А.,

истца Овсянникова С.А.,

представителей ответчика Филимонова А.А., Быковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
22 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухты в интересах Овсянникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ухты в интересах Овсянникова С.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «РД» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и требованием обязать ответчика исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц на доходы Овсянникова С.А., в обоснование иска указав, что Овсянников С.А. работая в ООО «РД» несвоевременно и не в полном объеме получал заработную плату. Общая сумма задолженности за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп., в т.ч. с учетом незаконного удержания при окончательном расчете за спецодежду.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания направил своего представителя – старшего помощника прокурора г. Ухты Пантелееву А.А.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры г. Ухты отказался от заявленных требований в части обязать ответчика исчислить и уплатить налог на доходы Овсянникова С.А. Данный отказ принят судом, определением Ухтинского городского суда РК производство по настоящему делу прекращено в указанной части. Также заявитель уточнил требования в части взыскания сумм заработной платы и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп. возникшую за период с <...> по <...> г.г., данная задолженность учитывает межрасчетные выплаты, которые не были учтены в исковом заявлении и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Лицо, в интересах которого был подан иск – Овсянников С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд прибыл, поддержал позицию прокурора г. Ухты изложенную в исковом заявлении и уточненную в ходе судебного заседания, но увеличил размер исковых требований, сообщив, что фактически он должен был получать заработную плату в сумме <...> руб. ежемесячно с <...> года по день увольнения, поскольку директор ООО «РД» ему лично пообещал увеличить заработную плату. Остаток задолженности за период с <...> по <...> года (по день увольнения) составит <...> руб. <...> коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания направил в суд своих представителей: генерального директора Филимонова А.М., действующего на основании устава и Быкову Я.В., действующая на основании доверенности.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель П..

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Овсянников С.А. принят на работу в ООО «РД» <...> года и уволен по собственному желанию <...> года.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 135 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявителем представлен расчет задолженности по заработной плате, задолженность, с учетом межрасчетных выплат, в частности по расходным кассовым ордерам, оплатой за путевки на имя Овсянникова С.А. составляет <...> руб. <...> коп. нарастающим итогом за период с <...> года по <...> года.

В ходе судебного заседания ответчиком размер исковых требований в этой части не оспаривался и иск признан в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены.

В этой связи суд принимает признание иска и не находит, что оно нарушает права истца, ответчика или иных лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.

Требование лица, в интересах которого предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. из расчета заработной платы в сумме <...> руб. в месяц, начиная с <...> года, в ходе судебного разбирательства, подтверждений не нашел, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

Из показаний свидетеля П. следует, что вопрос о повышении заработной платы Овсянникову С.А. с <...> года до <...> руб. обсуждался в его присутствии между Овсянниковым С.А. и генеральным директором ООО «РД» М. Но были подписаны какие-либо дополнения к трудовому договору О. свидетель пояснить не смог.

Генеральный директор ООО «РД» М. в ходе судебного заседания сообщил, что вопрос о повышении заработной платы до <...> руб. в месяц обсуждался не в <...>, а <...> года, после возвращения Овсянникова С.А. из отпуска. При этом вопрос об изменении условий трудового договора либо повышении оклада, не шел. Денежные средства предполагалось выплачивать в виде стимулирующих выплат в месяцах, в которых увеличивался объем выполняемых работ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на имущественные права принадлежащие гражданину в силу закона.

Получение платы за труд гарантировано Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. Невыплата заработной платы работодателем за столь долгий промежуток времени причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истец, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который к моменту вынесения решения не уплатил возникшую задолженность, производил неполное начисление заработной платы за все время действия трудового договора, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий считает возможным взыскать с работодателя <...> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Ухты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РД» в пользу Овсянникова С.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказать.

Взыскать с ООО «РД» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков