Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-1526/2023 от 20.07.2023

Дело №2-1772/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002126-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца Власовой Г.П.,

представителя истца Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Веры Петровны к Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Междуреченского сельского поселения заволжского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, обосновав его следующим.

Истец с 1985 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживала одной семьей в городе Кинешма. В летний же период проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой <адрес>. Позже на основании Постановления Главы администрации Чегановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность был передан и земельный участок под указанным домом для ведения личного подсобного хозяйства.

После смерти ФИО1 истец продолжила пользоваться указанным домом и земельным участком как своим собственным. Она вместе с сыном - ФИО13, весь летний период, с мая по сентябрь, проживала в этом доме, осуществляя за ним уход: проводила косметический ремонт, побелила печи, ремонтировала и красила крышу. В настоящее время вместе с сыном осуществила капитальный ремонт: разобрала пришедшую в негодность печь, поставила новые окна, ставни, приступила к замене бревен фундамента. Также Баранова В.П. обрабатывала земельный участок: сажала картошку, овощи, ягоды иные сельскохозяйственные культуры. В свое отсутствие, в зимний период, истец просила «приглядеть» за домом и земельным участком соседей.

Таким образом, на протяжении 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владела домом, земельным участком как своими собственными.

После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось. Наследников первой очереди, а также последующих очередей наследования не осталось. Кто-либо с правопритязаниями на указанное недвижимое имущество никогда к истцу не обращался.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 11, 12, ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истец просит суд:

признать за Барановой Верой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом площадью 59,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности;

признать за Барановой Верой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Баранова В.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО15

Представитель истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - Управления Россреестра по <адрес> в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ППК «Роскадастр»в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником домовладения в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,01 га.

Согласно постановлению Главы администрации Чагановского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему ФИО1 в собственность бесплатно также был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, и огородничества в деревне <адрес>ю 0,10 га. Указанное также подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписке из постановления Главы Чегановской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению ФИО1 в <адрес> присвоен №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после его смерти являлась его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям истца на момент смерти сына ФИО2 проживала также в <адрес> заволжского района <адрес>, но по иному, чем сын адресу.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 состоял в фактически брачных отношениях с Барановой Верой Петровной. Они вместе в летний период проживали в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Пырешево, <адрес>, где вели совместное хозяйство, то есть жили одной семьей. После смерти ФИО1 истец вместе с сыном ФИО3 продолжила проживать в данном доме. При этом, принимая все меры к его сохранности, то есть, заботясь о нем как о своем собственным. Также Баранова В.П. следила за надлежащим состоянием земельного участка под домовладением: высаживала огород, окашивала траву. Более того, после смерти ФИО1 истец заботилась и ухаживала за его мамой, оказывая ей родственную поддержку и помощь.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетеле ФИО3, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что хорошо знала семью ФИО1, так как также проживает в <адрес>. ФИО16 жил в этой же деревне, но в <адрес>. После его смерти в 2004 года, его семь - жена Баранова В.П. и сын ФИО6, продолжили там проживать. На протяжении всех этих лет Баранова Вера Петровна вместе с сыном следила за домом: проводила текущий ремонт, красила крышу, поднимала фундамент, высаживала огород. Она же заботилась о матери умершего ФИО1 – ФИО2, ухаживал, помогала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 80-х годах приобрел дом в <адрес>, тогда же познакомился с соседом из <адрес> - ФИО5 и его семьей: женой ФИО7 и сыном ФИО6. Вместе с ФИО5 они вместе ходили на рыбалку. После его смерти, в 2004 году, его семья – супруга и сын, продолжили проживать в летний период в этом же доме. На протяжении всех последующих лет они заботились и ремонтировали дом, следили за земельным участком: ремонтировали крышу, печки, фундамент, проводили косметический ремонт, сажали картошку. Он им помогла в этом, чем мог. Когда семья ФИО17 уезжала в город, на зимний период, то часто просили его «присматривать» за домом, что он и делал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что приходится сыном истцу и умершему ФИО1 Его родители прожили вместе в гражданском браке более 20 лет. В летний период семьей жили в доме отца в <адрес>. После того, как отец умер в 2004 году, заботу о доме приняла на себя его мама – Баранова В.П., он также старался ей в этом помогать по мере сил и возможностей. Так, вместе с мамой ремонтировали и белили печи, поднимали фундамент на тупики, чинили крышу, меняли оконные рамы. Придомовой участок также обрабатывали: высаживали огород, картошку. Других близких родственников после смерти отца ФИО1 не осталось, кто-либо еще на этот дом и земельный участок не претендует. Он сам не имеет претензий и каких-либо притязаний на этот дом, полагая, что право на него должно быть зарегистрировано за его матерью – Барановой В.П.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Судом установлено, что до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным домом и земельным участком на праве собственности владел, пользовался и распоряжался ФИО1.

После его смерти рассматриваемым недвижимым имуществом пользовалась на праве собственности Баранова В.П., которая следила за домом и земельным участком, поддерживая их в надлежащем состоянии.

Технические характеристики спорного домовладения, а также его координаты на местности, его рыночная стоимость подтверждаются представленными в материалы дела: отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесоценка», Техническим планом здания.

Сведения о спорном земельном участке, содержаться в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -002/2021-28059667, из которой следует, что кадастровый номер участка – 37:04:030908:37, местоположение - <адрес>, д. Пырешево, <адрес>, площадь – 500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт добросовестного владения Барановой В.П. вышеуказанными жилым домом и земельным участком при отсутствии правопритязаний других лиц, суд приходит к выводу, что истец постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет в целом владеет данным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента смерти прежнего собственника – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности с последующей регистрацией права собственности.

При этом суд отмечает, что в ином порядке защитить свое приобретенное право собственности Баранова В.П. не может, поскольку прежний собственник в настоящее время умер, наследников после его смерти не осталось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Веры Петровны к Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Барановой Верой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности:

на жилой дом, площадью 59,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2028 года