Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-207/2022 УИД 16RS0040-01-2021-012561-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Сиделину М. К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов за оплату государственной пошлины,

Установил:

Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Сиделину М.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас») и Сиделиным М.К. заключен договор потребительского займа №, путем регистрации ответчика на сайте истца в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления истцу ответного SMS-сообщения с текстом «EZAEM OK». Договор займа на сумму 30000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Индивидуальных условиях, ответчик подписал посредством введения цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, получены в SMS-сообщении) сайте ООО МФК «Веритас»в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата долга. ООО МФК «Веритас» обязательства исполнены, путем осуществления транзакции на перечисление денежных средств на банковский расчетный счет заемщику.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФК «Веритас», права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей (30000 рублей (основной долг)+21596 рублей 13 копеек (проценты)+603 рубля 87 копеек (штрафы)), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Сиделин М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом не обеспечение ответчиком получения судебных извещений по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, является основанием считать извещение доставленным.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 годаN 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Сиделиным М.К. заключен договор потребительского займа №, путем регистрации ответчика на сайте истца в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления истцу ответного SMS-сообщения с текстом «EZAEM OK». Договор займа на сумму 30000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Индивидуальных условиях, ответчик подписал посредством введения цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, получены в SMS-сообщении) сайте ООО МФК «Веритас»в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата долга. ООО МФК «Веритас» обязательства исполнены, путем осуществления транзакции в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy», по перечислению займа на банковский расчетный счет заемщику, указанный при регистрации ответчика на сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 24-27, 34, 39-49, 50-58).

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 год N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

Доказательств того, что ООО МФК «Веритас» в рамках указанного договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения уникального конфиденциального символичного кода, направленного на номер мобильного телефона ответчиком посторонними лицами не представлено.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей (30000 рублей (основной долг)+21596 рублей 13 копеек (проценты)+603 рубля 87 копеек (штрафы)). Фактически в рамках заявленного договора ответчиком оплачена сумма 22800 рублей (л.д.12-13).

Поскольку с учетом приведенного правого регулирования максимальная сумма начислений по договору составляет 75000 рублей (30000 рублей х1,5 +3000 рублей), сумма задолженности 52200 рублей (75000 рублей -22800 рублей) не нарушает положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ООО МФК «Веритас», в том числе и к Сиделину М.К. (л.д.37, 59-63).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие Сиделина М.К. на уступку права требования по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

АО «ЦДУ» имеет государственную регистрацию юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19, 38)

Принимая во внимание, что Сиделиным М.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей (30000 рублей (основной долг)+21596 рублей 13 копеек (проценты)+603 рубля 87 копеек (штрафы)).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет, а также доказательств об оплате платежей по обязательствам в ином размере, нежели заявлено истцом, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска АО «ЦДУ» оплатило государственную пошлину в размере 1 766 рублей, исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Сиделину М. К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов за оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сиделина М. К. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей (в том числе 30000 (тридцать тысяч) рублей (основной долг)+21 596 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек (проценты)+603 (шестьсот три) рубля 87 копеек (штрафы)), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

02 марта 2022 года