Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2016 ~ М-714/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1058/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                     п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием представителя ЧРОО ЗПП «Правовая защита» – Егоровой М.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Артек» Ванифадьевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Вороновой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита» обратилась в суд в интересах Вороновой Л.И. с исковым заявлением к ООО «Артек» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧРОО ЗПП «Правовая защита» обратилась Воронова Л.И. с просьбой предъявить в суд иск о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Л.И. с одной стороны и ответчиком ООО «Артек» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик ООО «Артек» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику однокомнатную квартиру под условным №, расположенную во 2-ом подъезде на 2-ом этаже, в блоке «Б», общей проектной площадью – 34,60 кв.м., проектной площадью лоджии – 1,10 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией составляет 35,70 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Артек» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Вороновой Л.И. и ЧРО ЗПП «Правовая защита».

Представитель ЧРОО ЗПП «Правовая защита» - Егорова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нём и просила их удовлетворить.

Истец Воронова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Артек» - Ванифадьева А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что с учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика в сложившейся ситуации, просит суд уменьшить размер неустойки, как несоизмеримой наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, зачесть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек», с одной стороны и Вороновой Л.И., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи: однокомнатную квартиру с условным №, расположенную во 2-ом подъезде на 2-ом этаже, в блоке «Б», общей проектной площадью – 34,60 кв.м., проектной площадью лоджии – 1,10 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией составляет 35,70 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО «Артек» передать дольщику квартиру и кладовки по акту приема-передачи в течение 14 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением Участников долевого строительства или вручения им такого письма лично под расписку, при условии 100 % оплаты стоимости построенного объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Л.И. передана: однокомнатная квартира №, расположенная во 2-ом подъезде на 2-ом этаже, общей площадью 34,50 кв.м. и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,20 кв. м.

Предъявляя требования о взыскании неустойки по приведенному основанию, истцом приведен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки определен в размере <данные изъяты>, рассчитанный с применением неустойки в размере 2/300 ставки ЦБ РФ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артек» в пользу Вороновой Л.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, ответчиком в пользу Вороновой Л.И. добровольно была начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>, которая выплачена с учетом удержания налога.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. под № 5-КГ14-131, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, которая должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика приводит причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, в связи с чем ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики, что заслуживает внимания.

Из представленных ООО «Артек» отзыва и материалов следует, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Артек» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома блок «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании указанного выше отказа незаконным и обязании выдать отказ. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Вышеприведенные обстоятельства отразились на сроке ввода жилого дома в эксплуатацию, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участникам был нарушен не в виду виновного бездействия застройщика.

Таким образом, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки и стоимость объекта недвижимости, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия ответчика, выполнявшего требования застройщика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцу, отсутствие факта, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, добровольную выплату ответчиком неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, начисленной истцу ответчиком добровольно – до <данные изъяты>, фактически выплаченной с учетом перечисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 25 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Вороновой Л.И., в связи с нарушением сроков сдачи объектов, что повлекло для истца невозможность использования объектов по назначению, следовательно, застройщик в лице ООО «Артек» обязано выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с созданием объекта недвижимого имущества, периода нарушения срока передачи квартиры, действия ответчика, направленного на ускорение передачи квартиры, суд считает, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, исходя из определенного судом размера неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита».

В силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Вороновой Л. И. к ООО «Артек» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Вороновой Л. И. компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» пользу Вороновой Л. И. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья                                                                    С.А. Смирнова