Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                             30 января 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Климова А.А., защитника - адвоката Самойлова С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора Б.Ф.В.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе Климова А.А. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Климова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, 6-28, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Климов А.А. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что постановление вынесено с нарушением положений статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства добыты с нарушениями закона и не могут быть положены в основу обвинения. Он не оспаривал факт показаний алкотестера, но с фактом употребления спиртных напитков был не согласен. Акт освидетельствования и талон алкотектора является недопустимым доказательством по следующим причинам. В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения к оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации пользуемого технического средства измерения. Пункт 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» также предусматривает, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны применяться и соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Мировой судья, вопреки объективно установленному факту нарушения должностным лицом ГИБДД использования инструкции по эксплуатации алкотестера (видеозапись, пояснения инспектора ГИБДД) сделал вывод об отсутствии нарушения процедуры его освидетельствования. В нарушение п. 2.3.1.1 должностное лицо ГИБДД в момент тестирования допустило использование Климовым А.А. жевательной резинки, когда как анализируемая проба воздуха не должна содержать мокроты и слюны. На видеозаписи очевидны факты наличия неисправности в самом алкотестере, который должностное лицо ГИБДД не смог с первой попытки включить и принимал меры к восстановлению его работоспособности. С 17 мин. 31 сек. Эти попытки начинаются, слышны звуковые сигналы, но инспектор ГИБДД не демонстрирует на видеокамеру показания прибора. С 17 мин. 50 сек. до 18 мин. выясняется вопрос, есть ли кого еще один алкотестер. После некоторых манипуляций с алкотестером, которые не зафиксированы на видеокамеру в 19 мин. 41 сек. слышны звуковые сигналы алкотестера. С 19 мин. 57 сек. до 20 мин. 33 сек. пытается включить прибор и комментирует свои неудачные попытки, задав вопрос напарнику: «В прошлый раз также было?» и сам себе отвечает: «Интересный прибор». Очевидно, что алкотестер вышел из строя и его работоспособность пытался восстановить сотрудник ГИБДД, что является нарушением п. 2.1.2 Руководства по эксплуатации. В нарушение п. 2.1.5 РЭ алкотестер использовался в патрульной автомашине ГИБДД, где имеется рация, которая не выключается в патрульных автомобилях ГИБДД. В нарушение п. 2.2.7 РЭ инспектор ГИБДД снял упаковку с мундштука после его монтажа в прибор, что повлекло контактирование с руками инспектора. В нарушение п. 2.3.1.2 до включения прибора инспектор ГИБДД должен был вставить мундштук и только после этого выполнить требования п. 2.3.1.3, то есть нажать кнопку Ок до сигнала и продемонстрировать стартовое окно. Нарушение порядка использования прибора зафиксировано с 20 мин. 54 сек. до 21 мин, 08 сек. (сначала включает прибор, а только после сигнала вставляет мундштук). На видеокамеру не продемонстрировано состояние прибора после тестирования пробы окружающего воздуха, соответствующие надписи на дисплее, предусмотренные п. 2.3.1.4 РЭ. Тестирование окружающего воздуха алкотестером без вставленного мундштука является грубым нарушением процедуры освидетельствования и не могут быть отвергнуты ни по каким основаниям, так как свидетельствуют о неустранимых сомнениях в действительности результатов освидетельствования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Климов А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Самойлов С.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования Климова А.А. нарушения, указанные в жалобе, свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, недопустимости представленных доказательств.

Инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Б.Ф.В. суду пояснил, что ранее с Климовым А.А. знаком не был, проводил в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения летом 2017 года, в результате которого было установлено состояния алкогольного опьянения водителя. С данным результатом водитель согласился. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, находился в исправном состоянии, однако была разряжена батарея, он взял зарядное устройство и поставил прибор на зарядку. После чего прибор включился и все необходимые действия для освидетельствования водителя им были проведены. У напарника спрашивал о наличии второго прибора, чтобы не затягивать время процедуры. При освидетельствовании Климова включил прибор, вставил новый мундштук, затем прибор передал водителю для производства выдоха в прибор.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

     Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Климова А.А. должностным лицом взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, Климова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03, Климов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> местность <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина Климова А.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

      В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

        Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Климов А.А. к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При составлении протокола об административном правонарушении Климов А.А. указал, что «С нарушением согласен». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Климову А.А. разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Климовым А.А. административного правонарушения, являются: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Климов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При составлении данного протокола Климов А.А. его подписал. Замечания на протокол не принёс (л.д. 2). Основанием для отстранения Климова А.А. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6). В судебном заседании Климов А.А. подтвердил, что права ему были разъяснены.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Климова А.А., с использованием видеокамеры, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0163, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом Климов А.А. был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,71 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Климов А.А. в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Б.Ф.В., а также Климовым А.А. о чём свидетельствуют подписи последних. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Климов А.А. подтвердил собственноручность данной записи и не отрицал, что был согласен с результатами освидетельствования.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя Климова А.А. на состояние алкогольного опьянения соблюден.

    Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

      Исходя из исследованных документов, следует, что Климов А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Климова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Мировым судьей были тщательно исследованы доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС нарушил порядок использования прибора, получили надлежащую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении, которую суд апелляционной инстанции полагает обоснованной. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС о том, что при освидетельствовании Климова А.А. прибор показал низкий заряд батареи, был подключен к зарядному устройству, после чего был готов к применению, не имеется. Об этом свидетельствует видеозапись, письменные материалы дела. Само по себе использование Климовым А.А. жевательной резинки перед освидетельствованием, не влечет признания результатов освидетельствования недопустимыми.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Указанный выше прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что тестирование окружающего воздуха прибором произведено без вставленного мундштука, также не опровергают установленных по делу обстоятельств. Оснований полагать, что данное обстоятельство привело к искажению результатов измерения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, поэтому является допустимым доказательством по делу. Процедура освидетельствования и свои действия в части использования специального технического средства измерения инспектор ДПС озвучивал и прибор демонстрировал водителю. Никаких замечаний при проведении процессуальных действий Климовым А.А. принесено не было. Поэтому не доверять внесенным в материалах дела сведениям по использованию прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что Климов А.А. не был согласен с фактом употребления спиртных напитков, не могут быть приняты во внимание. Из видеозаписи видно, что Климов А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен, что зафиксировано на видеокамеру. Климов А.А. намерения пройти медицинское освидетельствование не высказывал, не заявлял об этом инспектору ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования Климову А.А. были разъяснены инспектором ДПС.

Документы подписаны Климовым А.А. без каких-либо замечаний, в протоколе об административном правонарушении, составленным по обстоятельствам, содержащим признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указал, что с нарушением согласен. Не имеется поводов сомневаться в том, что подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов А.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Процедура освидетельствования и свои действия в части заполнения процессуальных документов инспектор ДПС озвучивал. Никаких замечаний при проведении процессуальных действий Климовым А.А. принесено не было. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении Климова А.А. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении Климова А.А. Поэтому не доверять внесенным в материалах дела сведениям не имеется. Оснований полагать, что Климов А.А. подписывая документы, не соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

         Постановление о назначении Климову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

    При назначении Климову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Климову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Климова А.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Климова А.А. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья                                     И.П. Шевцова