Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 26.03.2024

31MS0011-01-2021-001537-07

Мировой судья Потеряхин И.О.      Дело № 2-1017/2021 (материал                       13-62/2024)11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 мая 2024 г.                               город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страхова Е.С.,

с участием заинтересованного лица Захарьиной М.В.,

в отсутствии представителя заявителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы», представителя заинтересованного лица ООО «Коллекш Консалт», представителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области,

рассмотрев частную жалобу Захарьиной Марины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16.02.2024 года по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «Коллекш Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Захарьиной Марины Васильевны по договору микрозайма № БГ 01023-130-2020 от 21.12.2020,

установил:

24.05.2021 мировым судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захарьиной М.В. ООО «Коллекш Консалт» задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма № от 21.12.2020, заключенного между Захарьиной М.В. и ООО МКК «Денежная единица» в размере 34707 руб. с 21.12.2020 по 21.12.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 621 руб.

05.02.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» обратилась в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой.

Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Захарьиной М.В., которая свою позицию не представила.

Определением мирового судьи от 16.02.2024 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – ООО «Коллекш Консалт» по исполнительному производству по гражданскому делу 2-1017/2021 на правопреемника ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы»; выдан дубликат второго экземпляра судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 24.05.2021 по указанному гражданскому делу.

Захарьиной М.В. подана частная жалоба на указанное определение. Апеллянт просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что не доказана утрата исполнительного документа, ссылается на ненадлежащее извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции 22.04.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства главой 39 ГПК РФ.

Заинтересованному лицу Захарьиной М.В. было предложено представить возражения, поскольку согласно материалам дела, направленное по почте извещение не было получено, позиция заинтересованного лица и доказательства не представлены.

Также судом осуществлен запрос старшему судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФСССП России по Белгородской области о наличии (либо отсутствии) исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1017/2024, сведений о направлении взыскателю исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы», представитель заинтересованного лица ООО «Коллекш Консалт», не явились, извещены надлежащим образом ЭЗП (02.05.2024). Представитель Валуйского РО УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил сведения по запросу суда, извещен нарочно.

Захарьина М.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, указала, что с неё взыскивается в исполнительном производстве денежная сумма по вышеуказанному судебному приказу, с размером которой она не согласна, считает, что уже давно погасила долг. По вопросу правопреемства просила в удовлетворении заявления отказать, так как считает, что юридические лица ООО «Коллекш Консалт» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» на самом деле являются одним и тем же лицом. Выдача дубликата судебного приказа не обоснована, поскольку утрата оригинала не доказана.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2021 мировым судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захарьиной М.В. в пользу ООО «Коллекш Консалт» задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма № № от 21.12.2020, заключенного между Захарьиной М.В. и ООО МКК «Денежная единица» в размере 34707 руб. с 21.12.2020 по 21.12.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 621 руб.(л.д. 9)

Между ООО «Коллекш Консалт» и ООО «Финансовые системы» был заключен договор цессии, что подтверждается копией договора от 01.08.2023, актом приема-передачи прав требования (л.д.26-29). Решением № 2 единственного участника ООО «Финансовые системы» принято решение о смене фирменного наименования на ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы»(л.д.32).

Доводы заинтересованного лица, что цессионарий и цедент являются одним и тем же юридическим лицом опровергаются материалами дела, согласно которым у данных юридических лиц, хотя и имеется один директор, ИНН, ОГРН, расчётные счета разные (л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заявитель приобрел у банка требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя, для него обязательны все действия истца, совершенные до вступления заявителя в процесс.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит, в том числе от наличия или утраты возможности такого исполнения.

Договор микрозайма № от 21.12.2020 содержит согласие заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.3 оборот).

Кроме того, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в рассматриваемом случае личность взыскателя имеет существенное значение для должника, не имеется.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов С.В. Карякина находится исполнительное производство 69002/22/31004-ИП, возбужденное постановлением от 25.10.2022 на основании судебного приказа по делу №2-1017/2021, вступившего в законную силу 24.05.2021. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35328 руб., взыскатель: ООО «Коллекшн Консалт". Согласно сводке по исполнительному производству крайними действиями по нему являлось вынесение постановления о распределении денежных средств по СД 23.04.2024.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии у суда сведений о том, что договор уступки прав в установленном порядке оспорен, суд признает возможным произвести замену стороны взыскателя его правопреемником.

Что касается требования о выдаче дубликата судебного приказа, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем С.В. Карякиным, начальником отделения-старшим судебным приставом Иващенко Т.Н., данные, свидетельствующие о том, что оригинал судебного приказа находится у судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Надлежащих доказательств утраты оригинала документа при наличии вышеуказанных сведений суду не представлено. Сам по себе факт того, что ранее было вынесено постановление от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об его утрате не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 330-331 ГПК РФ,

            определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16.02.2024 по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «Коллекш Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Захарьиной Марины Васильевны по договору микрозайма № БГ 01023-130-2020 от 21.12.2020 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в части.

Произвести замену стороны взыскателя (кредитора) ООО «Коллекш Консалт» (ИНН 3123458484) по гражданскому делу 2-1017/2021 по заявлению ООО «Коллекш Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Захарьиной Марины Васильевны по договору микрозайма № от 21.12.2020, на правопреемника ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы».

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья:                                                                                                   С.Н. Андреева

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2024