Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7818/2023 ~ М-6113/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 год                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 Х.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за грз 0426РВ 05РУС допустил нарушение требований п.8.1 ПДД РФ? заключавшееся в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения п.8.1 ПДД РФ было допущено столкновение с принадлежащим истице ФИО2 транспортным средством марки «Фольксваген Поло» за грз Р979ХС 174РУС, находящегося под управлением ФИО1.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО5, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. Виновником ДТП является ответчик.

Размер ущерба, согласно заключения эксперта №у, составляет 208 049 (двести восемь тысяч сорок девять) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. почтовой связью в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. О направлении претензии ответчику было сообщено через социальную сеть ВАТСАП, однако ответчик уклонился от получения почтового отправления, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП и соответственно в причинении ущерба истцу, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Считает, что своими действиями, а именно не признанием своей вины в совершении ДТП, отказом в добровольном порядке возместить ущерб, лишением возможности пользования своим имуществом, ответчиком ФИО3 X.A. истцу причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 208 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

В судебное заседание, истец и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 Х.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за грз 0426РВ 05РУС допустил нарушение требований п.8.1 ПДД РФ? заключавшееся в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения п.8.1 ПДД РФ было допущено столкновение с принадлежащим истице ФИО2 транспортным средством марки «Фольксваген Поло» за грз Р979ХС 174РУС, находящегося под управлением ФИО1.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО5, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. Виновником ДТП является ответчик.

Размер ущерба, согласно заключения эксперта №у, составляет 208 049 (двести восемь тысяч сорок девять) руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Из приложенного истцом к исковому заявлению, административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками О426РВ05, перед началом движения не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками Р979ХС174.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 208 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 147 900 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в пределах требования истца, то есть в размере 208 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт нарушения права истца на своевременное возмещение ущерба в полном размере ответчиком, является основанием для возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Судом установлено, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением №/з отДД.ММ.ГГГГ и на проведение экспертизы №у для оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается кассовым чеком 23.01.2023

Следовательно, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер составил 6 560 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями приведенных норм, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 467, 46 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 0531 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8214 №) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 208 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5467, 46 руб., итого 238 516 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        К.М. Халитов