Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2023 от 05.07.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кубыркину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кубыркину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248462,28 руб., в том числе: 232836,30 руб. – сумма основного долга; 15 625,98 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5685,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 г. между ПАО «Бинбанк» (1 января 2019 г. ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Кубыркиным П.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 285 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства на открытый на имя ответчика в ПАО «Бинбанк» банковский счет. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства и не производил выплату оговоренных кредитным договором процентов и не возвратил сумму основного долга и начисленные проценты в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, банк обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2023 г. настоящее гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кубыркину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности для рассмотрения.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Кубыркин П.Ю. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 августа 2015 г. между ПАО «Бинбанк» и КубыркинымП.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства (кредит) в размере 285 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 25,9% (двадцать пять и 90/100 процентов) годовых. Срок действия договора и возврата кредита определен пунктом 2 Индивидуальных условий по договору потребительского кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Количество ежемесячных платежей – 26 месяцев, размер ежемесячных платежей – 11467,65 руб., дата платежа – 24 число месяца.

Факт предоставления Кубыркину П.Ю. денежной суммы в размере 285 000 руб. подтвержден выпиской по счету, что не оспорено ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» и «ПАО «Бинбанк» от 26 октября 2018 г. Общества реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (ч.5 ст. 58 ГК РФ). Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником «ПАО «Бинбанк».

22 февраля 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 25 февраля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кубыркина П.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности. Определением мирового судьи от 20 марта 2023 г. судебный приказ от 25 февраля 2022 г. по делу № 2-931/2022/7 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 35).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24 июня 2016 г. по 12 января 2022 г. составляет 248462,28 руб., в том числе: 232836,30 руб. – сумма основного долга; 15625,98 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кубыркиным П.Ю., не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен между ПАО «Бинбанк» и ответчиком 24 августа 2015 г. со сроком возврата займа до 24 августа 2018 г. (л.д. 19), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности, т.е. с 25 августа 2018 г., поскольку именно с этого момента взыскатель (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дополнительное соглашение об изменении указанного срока сторонами не заключалось.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору следует исчислять с 25 августа 2018 г., который, соответственно, истек 25 августа 2021 г.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратилось лишь 22 февраля 2022 г., тогда как срок исковой давности истек 25 августа 2021 г., т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кубыркину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248462,28 руб., в том числе: 232836,30 руб. – сумма основного долга; 15625,98 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 685,98 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова