Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Суркова Е.В. Дело №11-287/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием: представителя истца Лытовой С.А. – Лаврененко Г.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Доверие» Карнафель Л.С.,

ответчика Ведищевой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврененко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лытова С.А. к Товариществу собственников жилья «Доверие», Ведищева Э.З. о возмещении вреда, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лытова С.А., в лице представителя Лавриненко Г.А. первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Доверие» о возмещении вреда, причиненного затоплением, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27 ноября 2022 года произошло затопление ее квартиры, в результате которого в квартире истца выявлено: повреждение потолка, стен в коридоре и санузле, образовались затечные пятна, грибковые образования, неустранимый запах плесени, о чем 22 декабря 2022 года был составлен акт о происшествии на жилищном фонде в ТСЖ «Доверие». Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартире истца составила 37327 рублей, расходы на составление отчета составили 4200 рублей. Полагая, что затопление произошло по вине ответчика ТСЖ «Доверие», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, просила взыскать с ответчика ТСЖ «Доверие» в судебном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 37327 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ведищева Э.З.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лытова С.А. к ТСЖ «Доверие», Ведищева Э.З. о возмещении вреда, причиненного затоплением, - отказать.

Взыскать с Лытова С.А. (паспорт №) в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.»

В апелляционной жалобе истец Лытова С.А., в лице представителя Лавриненко Г.А., оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт затопления подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде, а так же заключением эксперта ИП Загорской Т.А., которая определила стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления. Истец неоднократно обращалась к ответчику Ведищевой Э.З. для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию для составления акта. Полагает, что ответчиком ТСЖ «Доверие» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества, поскольку два раза в год они обязаны проводить обследование и осмотр отдельных элементов здания, в том числе систем водопровода, инженерного оборудования.

Истец Лытова С.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лытовой С.А. – Лаврененко Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представитель ответчика ТСЖ «Доверие» Карнафель Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетврении апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик Ведищевой Э.З. в судебном заседании возражала против удовлетврении апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что Лытова С.А. является собственником <адрес>, что так же не оспаривалось сторонами по делу.

ТСЖ «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Обращаясь к мировому судье с иском, истцом указано, что 27 ноября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен ущерб в виде повреждение потолка, стен в коридоре и санузле, образовались затечные пятна, грибковые образования, неустранимый запах плесени.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 37 327 рублей.

Собственником вышерасположенной квартиры, относительно квартиры истца, <адрес> является ответчик Ведищева Э.З., что так же не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями ответчиков истец доказывала актом происшествия на жилищном фонде № от 22 декабря 2022 года, составленным комиссией в составе слесаря–сантехника ФИО9, председателя правления ТСЖ «Доверие» ФИО6, собственника <адрес> Ведищевой Э.З. и представителем собственника <адрес> Лаврененко Г.А., которым зафиксированы повреждения в квартире истца в виде сухих разводов на потолке в коридоре на расстоянии 1 м.х0,5 м.

Ввиду наличия в указанном акте выводов о невозможности установить причину затопления, в связи с поздним обращением истца, а так же отсутствием следов протекания в <адрес> на нижний этаж, в целях установления причин затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и определения стоимости восстановительных работ судом назначена экспертиза.

Согласно выводам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) определить причину затопления 27 ноября 2022 года <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик и сроков давности затопления.

Оценивая вышеназванное доказательство в совокупности с иными собранными о делу, мировой судья обоснованно признал заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной залива жилого помещения истца явилось действие или бездействие ответчиков ТСЖ «Доверие» и (или) Ведищевой Э.З. истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения ущерба в размере 37 327 рублей, так и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Довод представителя истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику Ведищевой Э.З. для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию для составления акта, судом не принимается, поскольку наличие объективных данных свидетельствовавший о том, что истец не имела возможности обратиться в управляющую компанию после даты затопления – 27 ноября 2022 года, для составления акта о затоплении, истцом не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к субъективной оценке представителем ответчика обстоятельств, установленных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, что в совокупности не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие ответчика с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лытова С.А. - Лаврененко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Милованова