Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-787/2023;) ~ М-714/2023 от 18.10.2023

Гражданское дело № 2-27/2024

70RS0010-01-2023-001023-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                          13 февраля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

истца Кириязи А.Н.,

представителя истца Козинского А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2023,

ответчика Метляева П.А.,

представителя ответчика адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириязи А.Н. к Метояеву П.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кириязи А.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику Метляеву П.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место 07.10.2023 в 19:10 в г. Стрежевой Томской области с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Метляева П.А., «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Д.А., и «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Метляева П.А. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 965 038 рублей, которую истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 14 535 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; нотариальных действий за удостоверение доверенности 2 000 рублей; за проведение экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Истец Кириязи А.Н. и ее представитель Козинский А.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Метляев П.А. в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершении ДТП и отсутствие договора страхования его гражданской ответственности, полагал, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, не соответствующей фактической стоимости запасных частей в магазинах г. Нижневартовска. Полагал, что взыскание заявленной истцом суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку на данную сумму с учетом стоимости годных остатков возможно приобрести фактически новый автомобиль. Согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 284 288 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Герасимов В.А. поддержал позицию Метляева П.А., полагал, что с учетом фактического технического состояния автомобиля истца подлежит взысканию ущерб с учетом физического износа в размере 284 288 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Кириязи А.Н. принадлежит автомобиль марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства от 20.07.2021, паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.104-105).

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Метляев П.А., собственником автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 419 СТ 86 является И.А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2023 (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2023 в 19:11 в районе дома 78 на ул. Строителей, г. Стрежевого произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Метляева П.А., «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кириязи А.Н. и автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.Д.А.

Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения – «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в передней части автомобиля, «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе капота, переднего и заднего бампера, крышки багажника, автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в передней части автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: телефонограммой К.Д.В. от 07.10.2023 в 19:30 о ДТП с участием трех автомобилей, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К.Д,В., Ц.Р.П. от 07.10.2023 по факту совершения ДТП Метляевым П.А., который управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и допустил наезд на автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после которого автомобиль «Kia Sorento» продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; постановлением от 07.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; протоколом об отстранении Метляева П.А. от управления транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 07.10.2023, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из содержания которого следует, что 07.10.2023 Метляев П.А., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» выбрал небезопасную дистанцию и совершил наезд на впереди движущийся «Kia Sorento», в результате чего «Kia Sorento» совершил наезд на «Nissan X-Trail» (л.д. 10-11, 85-96).

От дачи письменных объяснений Метляев П.А. 07.10.2023 отказался (л.д. 94).

В письменных объяснениях Кириязи А.Н. указано, что 07.10.2023 в 19:11 она управляла автомобилем «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №, подъезжая к регулируемому перекрёстку по ул. Строителей стала притормаживать и сразу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После чего ее автомобиль допустил наезд на автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 94 оборот).

Аналогичные объяснения даны водителем автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> И.Д.А. (л.д. 95).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метляева П.А., который управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кириязи А.Н., который в свою очередь совершил наезд на движущийся со встречного направления «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак К 600 МХ 70, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Действия водителя Метляева П.А., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба автомобилю «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В справке о ДТП от 07.10.2023 у автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, переднего и заднего бампера, крышки багажника (л.д. 93).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу, как владельцу транспортного средства «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2023 Метляев П.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 122-126).

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак К 600 МХ 70, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Метляева П.А., суд исходит из следующего.

Истец в обоснование размера причинённого материального ущерба сослался на заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 07.10.2023 исходя из средних цен в г. Стрежевой, Томской области на момент ДТП без учета физического износа составляла сумму 965 038 рублей; с учетом износа – 284 288 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (07.10.2023) с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенной комплектации, составляла сумму в размере 1 272 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных 07.10.2023 механических повреждений является целесообразным.

Поскольку ремонт автомобиля является целесообразным стоимость годных остатков автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не определялась (л.д. 137-185).

Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом сложившихся цен на запасные части и детали в интернет-магазинах, прямые адресные ссылки на которые приведены в экспертном заключении, что отвечает требованию достоверности отчета. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб в сумме 965 038 рублей доказанным. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

В силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика Метляева П.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 965 038 рублей, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском с учетом первоначальной цены иска 1 266 910 рублей, истцом в соответствии положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 14 535 рублей (13200+0,5% от 266 910 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2023 (л.д. 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 965 038 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 850 рублей 38 копеек (5200+1% от 765038).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 684 рубля 62 копейки (14535-12850,38) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

За услуги ООО «Судебно-экспертная палата» по составлению экспертного исследования о рыночной стоимости восстановителя повреждённого транспортного средства истца Кириязи А.Н. в соответствии с договором № от 12.10.2023 истец уплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2023 (л.д. 62).

Доверенность <данные изъяты> выдана истцом на имя представителя Козинского А.В. для представления интересов, в том числе в судах общей юрисдикции. Оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 7). За удостоверение данной доверенности Кириязи А.Н. уплатила нотариусу 2 000 рублей (л.д. 8).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку истец понесла их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Кроме того, за услуги представителя Козинского А.В. истец Кириязи А.Н. оплатила денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2023, заключённым с ИП Козинским А.В. и квитанцией от 18.10.2023 (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Козинским А.В. оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления (л.д. 2-3), заявления об обеспечении иска (л.д. 5), уточненного искового заявления, а также по участию в подготовке дела к судебному разбирательству 24.11.2023 (л.д. 99) и одном судебном заседании 13.02.2024 с 14:30 до 15:20.

Указанные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Козинским А.В., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кириязи А.Н. составляет 41 850 рублей 38 копеек (12850,38+12000+2000+15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириязи А.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Метляеву П.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Метляева П.А. в пользу Кириязи А.Н. денежные средства в размере 965 038 (девятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в размере 41 850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 38 копеек.

Возвратить Кириязи А.Н. государственную пошлину в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, уплаченную на основании чека-ордера от 17.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024

Подлинник находится в гражданском деле № 2-27/2024 Стрежевского городского суда Томской области.