Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2022 от 28.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 60          УИД 55MS0060-01-2022-002827 в Ленинском судебном районе в город Омске                   Дело № 11-244/2022

Мировой судья судебного участка № 62                   Дело № 2-2372/2022

в Ленинском судебном районе в г. Омске             

Бредгауэр В.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 г. в городе Омске

гражданское дело по частной жалобе Зырянова МЮ, Махияновой МЮ на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022, которым постановлено:

«Возвратить Махияновой НВ апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 от 30 августа 2022 года и приложенные к ней документы»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено решение по исковому заявлению МП г. Омска «Тепловая компания» к Зырянову М.Ю., Махияновой Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и судебных расходов, в соответствии с которым с Зырянова М.Ю., Махияновой Н.В. солидарно в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 502,17 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб., почтовые расходы в размере118 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Махиянова Н.В. подала апелляционную жалобу, которая определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Махияновой Н.В. в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В частной жалобе Махиянова Н.В. и Зырянов М.Ю. просят определение отменить, ссылаясь на то, что одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В просительной части апелляционной жалобы просьба о восстановлении процессуального срока не указана, что является технической ошибкой, но по тексту жалобы изложены причины пропуска срока.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Махияновой Н.В. и Зырянова М.Ю. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Махиянова Н.В., ее представитель доводы частной жалобы поддержали.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.2. ст. 321 ГПК РФ).

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая апелляционную жалобу Махияновой Н.В. на решение от 30.08.2022, мировой судья исходил из того, что данная жалоба не содержала каких-либо ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы, а также документов, свидетельствующих о направлении жалобы в суд в установленный срок (конверт, штампы, реквизиты и т.д.).

Действительно, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение в полной мотивированной форме было изготовлено мировым судьей 06.09.2022.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 06.10.2022.

07.10.2022 года решение суда от 30.08.2022 вступило в законную силу.

То есть, подав апелляционную жалобу 12.10.2022, по истечении срока на подачу жалобы, ответчик не предпринял необходимых мер к тому, чтобы указанная жалоба соответствовала требованиям ст. 112 ГПК.

Вместе с тем лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. Об этом вместе с жалобой должно быть подано соответствующее ходатайство. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом, вынесшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 112 ГПК. Ходатайство о восстановлении срока не было подано с апелляционной жалобой. Довод подателя жалобы, что не указание в просительной части просьбы о восстановлении срока является технической ошибкой отклоняется судом, поскольку указание в заявлении на пропуск срока и обоснование его причин не является безусловным основанием для вывода о том, что фактически заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В такой ситуации, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья    (подпись)                            А.Х. Альжанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова