Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-2087/2022;) ~ М-1331/2022 от 05.04.2022

УИД 50RS0049-01-2022-002230-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/23 по иску Кузнецовой Ларисы Павловны, Царева Сергея Павловича к Четкиной Людмиле Александровне о разделе жилого дома, об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова Л.П., Царев С.П. обратились в суд с уточненным иском к ответчику Четкиной Л.А. о разделе в натуре между истцами и ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Никоново, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 122,9 кв. м (общая площадь на дату технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ – 53,6 кв. м); и выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому, Кузнецовой Л.П. и Цареву С.П., помещения западного автономного блока жилого дома (как определено в заключении эксперта № (202Ф/22)) общей площадью всех помещений 54,2 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; об обязании ответчика привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; указать в решении, что признание права долевой собственности за истцами является основанием для постановки блока на государственный учет; взыскании с Четкиной Л.А. в пользу истцов стоимости доли дома пропорционально уменьшению в размере 72 218,10 руб.; взыскании с Четкиной Л.А. в пользу Царева С.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскании с Четкиной Л.А. в пользу Кузнецовой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.П. по доверенности Крюков Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Царев С.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Четкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Сидорович Г.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» Новикова О.М. экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, эксперта Новиковой О.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истцы Кузнецова Л.П. и Царев С.П. являются сособственниками по <данные изъяты>, а ответчик Четкина Л.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 338 кв. м, принадлежащем на праве собственности истцам Кузнецовой Л.П. и Цареву С.П., по ? доле каждому.

В обоснование исковых требований истцами указано, что между ними, истцами, и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования спорным жилым домом, возможности совместного использования жилого дома нет, ответчик фактически использует весь дом, препятствуя истцам в пользовании домом, на предложение истцов выкупить долю не ответил. Кроме того, ответчик без согласия истцов произвел реконструкцию жилого дома(достроил мансардный этаж), с чем они не согласны, поскольку жилой дом старый, 1917 года постройки, и такая реконструкция произведена без соответствующих разрешений и технической документации, создает угрозу жизни и здоровью, причинению вреда строению дома. Выдел доли им, истцам, возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

С целью проверки доводов истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Оценка плюс» Новиковой О.М., из заключения № (202Ф/22) которой следует, что анализ материалов дела, а именно технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что фактически строение жилого дома разделено глухой капитальной стеной из изолированной части, автономные блоки, в количестве 2-х, каждый из которых оборудован отдельным входом; предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеет помещений, расположенных над помещениями другого жилого блока; блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий; имеют самостоятельные системы отопления, а также индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем; электроснабжения; автономные блоки жилого дома блокированной застройки расположены на отдельных земельных участках, т.е. согласно данным технической инвентаризации исследуемый жилой <адрес>, отвечает признакам жилого дома блокированной застройки как совокупности индивидуально-определенных зданий: жилого дома: западного автономного блока; жилого дома: восточного автономного блока. Объект исследования представляет строение с физическим износом – 53 %.

Техническое состояние и накопленный физический износ исследуемого строения позволяют произвести реальный раздел жилого дома.

Таким образом, архитектурно-планировочное решение жилого дома, площадь, состояние основных конструктивных элементов и другие параметры помещений позволяют произвести реальный раздел жилого дома.

Экспертом разработан вариант реального раздела жилого дома в соответствии с вышеизложенными выводами.

При оформлении варианта реального раздела жилого дома используется фактическая общая площадь помещений жилого дома с учетом правил подсчета площадей, действующих по состоянию на дату проведения исследования, а именно, помещений площадью 122,9 кв. м (все части жилого дома с учетом холодных пристроек).

Ввиду отсутствия доступа к объекту исследования, жилому дому № <адрес>, раздел экспертом предлагается произвести по данным материалам дела, согласно которым в составе жилого <адрес>, имеется: западный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, который соответствует помещениям <адрес> по данным экспликации технического паспорта, западный блок представлен следующими помещениями: лит. а, № подсобная площадью 4,8 кв. м, лит. а1 № подсобная площадью 16,8 кв. м, лит. а2 № коридор площадью 8,5 кв. м, лит. А № кухня площадью 8,8 кв. м, лит. А № жилая площадью 15, 3 кв. м, итого по помещениям <адрес> общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.

Общая площадь изолированного западного блока в составе жилого дома блокированной застройки № д. Никоново, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54,2 кв. м.

По данным материалов дела в составе жилого <адрес>, имеется: восточный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, который соответствует помещениям <адрес> по данным экспликации технического паспорта; восточный блок представлен следующими помещениями: лит. а3 № прихожая площадью 9,6 кв. м, лит. а 3 № кухня площадью 19,3 кв. м, лит. А № жилая площадью 19,7 кв. м, лит. А № жилая площадью 9,8 кв. м, лит. а2 № кладовая площадью 3,5 кв. м, лит. а2 № коридор площадью 6, 8 кв. м, итого по помещениям <адрес> общей площадью 68,7 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м.

<адрес> помещений изолированного восточного блока в составе жилого дома блокированной застройки № д. Никоново, составляет 68,7 кв. м.

В соответствии с объемно-планировочными характеристиками строения жилого <адрес>, отраженными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по предлагаемому варианту раздела в составе дома блокированной застройки образуется 2 блока, имеющих статус жилого дома, а именно: восточный блок площадью всех помещений 68,7 кв. м, западный блок площадью всех помещений 54,2 кв. м.

По варианту № экспертом предлагается выделить в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле у каждого, Кузнецовой Л.П. и Цареву С.П., западный блок жилого <адрес>, с кадастровым номером № площадью всех помещений 54,2 кв. м; в собственность Четкиной Л.А. выделить восточный блок жилого <адрес>. Никоново, с кадастровым номером 50:31:0030207:287, площадью всех помещений 68,7 кв. м.

По варианту № экспертом предлагается выделить в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле у каждого, Кузнецовой Л.П. и Цареву С.П., восточный блок жилого <адрес>, с кадастровым номером №, площадью всех помещений 68,7 кв. м; в собственность Четкиной Л.А. выделить западный блок жилого <адрес>. Никоново, с кадастровым номером №, площадью всех помещений 54,2 кв. м.

Согласно ст. 252 ГК РФ, собственник, которому выделяется западный автономный блок жилого <адрес>, имеет право на выплату ему стоимости, пропорциональной уменьшению его доли, в размере 72 218,10 руб.

В связи с проведением реального раздела жилого дома, в соответствии с предлагаемым вариантом, проведение работ по техническому переоборудованию не требуется.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт Новикова О.М. обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с предложенным истцами вариантом реального раздела жилого дома, и считает целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, не требует переоборудование жилого дома, соответствует долям сторон по правоустанавливающим документам, при этом, выделяемая истцам часть жилого дома общей площадью всех помещений 54,2 кв. м, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам на праве собственности, в связи с чем указанный вариант также учитывает соблюдение прав сторон, как сособственников выделенных им частей дома.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Одновременно в связи с реальным разделом жилого <адрес> д. <адрес> право общей долевой собственности на него между сторонами прекращается.

Как указано экспертом стоимость восточного автономного блока в составе жилого дома, блокированной застройки № д. Никоново, составляет 763 749,43 руб., что больше стоимости, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю сособственника Четкиной Л.А., либо совместную ? долю сособственников Кузнецовой Л.П. и Царева С.П. в стоимости жилого дома, на 72 218,10 руб.; стоимость западного автономного блока в составе жилого дома, блокированной застройки № д. Никоново, составляет 618 313,24 руб., что меньше стоимости, приходящейся на ? идеальную долю сособственника Четкиной Л.А., либо совместную <данные изъяты> долю сособственников Кузнецовой Л.П. и Царева С.П., в стоимости жилого дома, на 72 218,10 руб.

Таким образом, согласно ст. 252 ГК РФ, по варианту № экспертного заключения сособственники жилого дома Кузнецова Л.П. и Царев С.П. имеют право на выплату его стоимости, пропорционально уменьшению их доли в размере 72 218,10 руб. от Четкиной Л.А., в связи с чем с ответчика Четкиной Л.А. в пользу каждого из истцов, в равных долях по <данные изъяты> доле в пользу каждого, подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за раздел жилого дома в размере 72 218,10 руб., то есть по 36 109,05 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку при разделе спорного жилого дома истцам и ответчику выделяются изолированные части жилого дома, право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № подлежит прекращению.

В связи с чем исковые требования истцов в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части обязании ответчика Четкиной Л.А. привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком Четкиной Л.А. произведен демонтаж пристройки, лит. а, а также возведена на территории, прилегающей к наружной север-восточной стене жилого дома, новая капитальная жилая пристройка. Возведением двухэтажной пристройки и надстройкой мансардного этажа произведено изменение параметров объекта капитального строительства жилого <адрес>, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Вышеописанные действия означают проведение реконструкции жилого дома.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая исковые требования истцов в вышеназванной части, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что реконструкция части дома, выполненная ответчиком Четкиной Л.А., не в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, как сособственников помещений в спорном жилом доме, поскольку образованная в результате реконструкции пристройка и надстройка мансардного этажа жилого дома расположена над частью жилого дома, выделенного в собственность истцов, и на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, возведенная надстройка расположена на общедомовых инженерных сетях, что препятствует в свободном и беспрепятственном доступе к ним с целью обслуживания и ремонта, а также в случае возникновения аварийных ситуаций, при этом согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию части дома в указанном виде, ответчиком Четкиной Л.А. со стороны истцов получено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Кузнецовой Л.П. и Царева С.П. в вышеуказанной части.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем, учитывая характер спора, объем работ, которые необходимых выполнить для приведения объекта в состояние до его реконструкции, суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы также просят взыскать с ответчика Четкиной Л.А. в их пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)».

В соответствии с п. 32 указанного выше Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу истцов в размере 100 рублей, в равных долях, по ? доле, то есть по 50 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно указанный размер адекватен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Царева С.П. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца Царева С.П. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, а факт несения истцом данных расходов подтвержден документально. Оснований для уменьшения размера данных судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец Кузнецова Л.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подтверждены документально.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая степень сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в деле, с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также принцип разумности и справедливости, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца Кузнецовой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Павловны, Царева Сергея Павловича к Четкиной Людмиле Александровне о разделе жилого дома, об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 122,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы № (202Ф/22) ООО «Оценка плюс», по которому выделить с общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, Кузнецовой Ларисе Павловне и Цареву Сергею Павловичу помещения западного автономного блока в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 54,2 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м, в составе следующих помещений: помещение № – подсобная площадью 4,8 кв. м, помещение № – подсобная площадью 16,8 кв. м, помещение № – коридор площадью 8,5 кв. м, помещение № 4 – кухня площадью 8,8 кв. м, помещение № 5 – жилая площадью 15,3 кв. м; выделить в собственность Четкиной Людмиле Александровне восточный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 68,7 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, в составе следующих помещений: помещение № – прихожая площадью 9,6 кв. м, помещение № – кухня площадью 19,3 кв. м, помещение № – жилая площадью 19,7 кв. м; помещение № – жилая площадью 9,8 кв. м, помещение № – кладовая площадью 3,5 кв. м, помещение № – коридор площадью 6,8 кв. м.

Прекратить право долевой собственности Кузнецовой Ларисы Павловны, Царева Сергея Павловича и Четкиной Людмилы Александровны на жилой <адрес> д. <адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет каждым долевым сособственником.

Взыскать с Четкиной Людмилы Александровны в пользу Кузнецовой Ларисы Павловны, Царева Сергея Павловича денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома доле в праве собственности на жилой дом в размере 72 218,10 руб., в равных долях, по <данные изъяты> доле, то есть по 36 109,05 руб. в пользу каждого из истцов.

Обязать Четкину Людмилу Александровну привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Четкиной Людмилой Александровной решения суда, взыскать с Четкиной Людмилы Александровны в пользу Кузнецовой Ларисы Павловны, Царева Сергея Павловича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в равных долях, по <данные изъяты> доле в пользу каждого, то есть по 50 руб. в пользу каждого из них, начиная со дня истечения установленного судом срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Четкиной Людмилы Александровны в пользу Царева Сергея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Четкиной Людмилы Александровны в пользу Кузнецовой Ларисы Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ларисы Павловны, Царева Сергея Павловича – отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.