Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-735/2022;) ~ М-649/2022 от 26.09.2022

Дело №                                                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2023 года    г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Валентиновича к Азаренко Наталье Александровне, Азаренко Георгию Владиславовичу, Бурдакову Александру Федоровичу, Бурдаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Баранов М.В. обратился в суд с иском к Азаренко Н.А., Азаренко Г.В., Бурдакову А.Ф., Бурдаковой А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Исковые требования Барановым М.В. неоднократно дополнялись и изменялись. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым М.В. и Азаренко Н.А.; признать последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав Азаренко Н.А. вернуть Баранову М.В. <адрес>, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительными зарегистрированные права собственности Азаренко Н.А. на вышеуказанные квартиру и земельный участок; восстановить право собственности на указанную квартиру и земельный участок за Барановым М.В. (л.д.162-165).

    В судебном заседании истец Баранов М.В. и его представитель Сакадынская О.Б. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым М.В. и ответчиком Азаренко Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 166-168, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2008 году Баранов М.В., находясь в браке с ФИО20, приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. После окончания строительства дом был разделен на две <адрес> №. Квартира № по договору купли-продажи была продана брату истца Азаренко Г.В., в квартире № 1 стал проживать истец с семьей. В связи с злоупотреблением Барановым М.В. спиртными напитками, его брак с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После расторжения брака они имущество не делили, считали, что спорная квартира достанется их детям. Поскольку у Баранова М.В. имелись долги, он принял решение продать спорную квартиру за 1 200 000 руб., земельный участок за 300 000 руб., погасить долги и купить себе жилье. Его брат Азаренко Г.В. убедил его, что только он сможет снять арест судебного пристава-исполнителя, наложенный во исполнение решений о взыскании долгов, предложив помощь в продаже недвижимости путем оформления доверенности на ответчицу Азаренко Н.А., которая займется продажей квартиры для облегчения забот Баранова М.В. С Азаренко Н.А. он не встречался, никакие условия купли-продажи спорной квартиры не оговаривали. Ответчик Азаренко Г.В. отвез истца к нотариусу ФИО9, где была оформлена доверенность, которую нотариус зачитала ему вслух. Он ничего не понял, но услышал фамилию Бурдакова А.Ф., с которым ранее не был знаком. Он подписал доверенность. Позднее, выйдя на улицу, он уточнил у Азаренко Г.В. кто такой Бурдаков А.Ф. и почему доверенность оформили на него, на что ответчик пояснил, что с Бурдаковым А.Ф. будет проще оформить договор купли-продажи. Договор купли-продажи истец не подписывал, деньги по договору не получал. Подпись в расписке о получении денег могла оказаться по причине того, что ему давали в офисе у ответчицы Бурдаковой А.С. пописать какие-то 2 документа, один накрытый другим, которые он не читал. В последующем, когда истицу стало известно об оформлении договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, он потребовал от брата передачи ему денег за проданное недвижимое имущество, на что ответчик Азаренко Г.В. ответил ему отказом. Полагают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения, а также без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель 3-го лица ФИО20 ФИО23 согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Ответчица и представитель ответчиков Азаренко Г.В. и Азаренко Н.А. (л.д. 71) - Бурдакова А.С. иск не признала в полном объеме, пояснив, что она оказывает риэлтерские услуги. К ней обратился за риэлтерскими услугами Азаренко Г.В. с просьбой об оказании содействия в оформлении договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, принадлежащих Баранову М.В., поскольку опасался, что тот за бесценок продаст недвижимость неблагополучным людям. В связи с образом жизни Баранова М.В., который на тот момент злоупотреблял спиртными напитками, она предложила оформить нотариальную доверенность от Баранова М.В. на право распоряжения продаваемой недвижимостью. Доверенность Барановым М.В. оформлялась у нотариуса. В момент оформления доверенности Баранова М.В. находился в нормальном состоянии, понимал происходящее. Она сама предложила оформить доверенность от Баранова М.В. на Бурдакова А.Ф., чтобы в последующем не возникли сложности при оформлении сделки на Азаренко Н.А. Нотариус до подписания доверенности Барановым М.В. удостоверилась в нормальном состоянии истца и огласила содержание доверенности. Никаких претензий Баранов М.В. ни у нотариуса, ни позднее не высказывал. Текст расписки о получении денежных средств изготовлен был ею в ее офисе, однако при передаче денег она лично не присутствовала, поскольку никогда не присутствует в кабинете при передаче денег клиентами. Исходя из поведений сторон сделки и наличия подписи в расписке, у нее сомнений в получении Барановым М.В. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Считает, что Баранова М.В. никто не обманывал и не вводил в заблуждение, он понимал существо сделки, намереваясь продать недвижимость. Просила в иске Баранову М.В. отказать в полном объеме.

Ответчики Азаренко Г.В., Азаренко Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск (л.д. 27-30), в которых указали, что в 2008 году братьями Азаренко Г.В. и Барановым М.В. совместно приобретен земельный участок, площадью 876 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства 2-х квартирного жилого дома для семей ФИО24 и ФИО25. Оплата за покупку производилась в равных долях, но для упрощения порядка оформления документы оформили на истца Баранова М.В. В ходе возведения здания у Баранова М.В. ухудшилось материальное положение, в связи с чем Азаренко Г.В. взял на себя все расходы по возведению здания и оформления документации. После разделения указанного дома на квартиры между Азаренко Г.В. и Барановым М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № 2. Азаренко Г.В. стал заниматься ремонтом квартиры и доведения ее до пригодного к проживанию состояния. Только в 2020 году семья Азаренко переехала жить в указанную квартиру. После завершения оформления документов в 2015 году собственником квартиры № 1 остался Баранов М.В. и переехал в нее со своей семьей. Поскольку Баранов М.В. не имел постоянного источника дохода, то квартиру № 1 он до пригодного для проживания состояния не доводил, ремонта в квартире не делал. В 2018 году ФИО20 ушла от Баранова М.В., оставив его с несовершеннолетними детьми, переехала жить в <адрес>. После чего Баранов М.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, собирая компании в квартире № 1. В марте 2021 года из <адрес> вернулась ФИО20, завершив бракоразводный процесс с Барановым М.В., забрала несовершеннолетнюю дочь ФИО22 и переехала в другое жилое помещение. В июне 2021 года ФИО21 забрали в армию, после чего Азаренко Г.В. стало известно, что Баранов М.В. имеет намерение продать принадлежащую ему квартиру № 1. Азаренко Г.В. выразил свое намерение купить у него квартиру № 1. С учетом того, что основная часть суммы расходов по строительству и благоустройству указанной квартиры была оплачена Азаренко Г.В., то стороны оценили продаваемую квартиру в 700 000 руб. Баранов М.В. взял несколько дней на согласование с бывшей женой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. связался с ним, сообщив, что готов продать квартиру № 1 и выйти на сделку. После проверки сведений из ЕГРН оказалось, что продаваемая квартира и земельный участок находятся под арестом, наложенным ФССП. Они с Барановым М.В. договорились, что Азаренко Г.В. передает истцу сумму в размере 700 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, а тот делает нотариальную доверенность на продажу указанной квартиры. Все расходы по оформлению доверенности взял на себя Азаренко Г.В. После передачи денежных средств и подписания доверенности, Баранов М.В. должен был передать все оригиналы документов Азаренко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Г.В. и Азаренко Н.А. передали Баранову М.В. денежные средства в сумме 700 000 руб., после чего составлена расписка о получении денег Барановым М.В. После этого стороны встретились у нотариуса ФИО8, которая проверила дееспособность истца и по волеизъявлению Баранова М.В. удостоверила доверенность с правом продажи квартиры № 1 и ? доли земельного участка покупателю Азаренко Н.А. за цену и на условиях по своему усмотрению. После подписания доверенности Баранов М.В. позвонил ФИО20, которая находилась на работе на Гофротарном заводе, и сказал, что деньги им получены и документы подписаны, поэтому может передать Азаренко Г.В. оригиналы документов на квартиру. ФИО20 выставила дополнительное требование, чтобы Азаренко Г.В. оплатил подключение к газовому оборудованию <адрес>. Азаренко Г.В. выдал Баранову М.В. соответствующую расписку. После оплаты Азаренко Г.В. всех долгов Баранова М.В., судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия и документы переданы на регистрацию перехода права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Н.А. является единственным собственником квартиры № 1 и ? доли на земельный участок. Согласно домовой книге, Азаренко Н.А. одна состоит на регистрационном учете в <адрес>. Других зарегистрированных лиц там нет. Полагают, что Баранов М.В. и ФИО20 полностью осознавали действия по отчуждению недвижимости, действовали согласованно между собой и без принуждения со стороны третьих лиц. Ответчики Азаренко Г.В. и Азаренко Н.А. являются добросовестными покупателями, т.к. полностью исполнили обязательства, действовали согласно договоренностям с Барановыми. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Денежная сумма в счет оплаты по договору получена Барановым М.В. в полном объеме, претензий у Баранова М.В. не имелось. В момент подписания нотариальной доверенности Баранов М.В. не был ограничен в дееспособности, не состоял под опекой, попечительством, патронажем, не находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также не находился под воздействием обстоятельств, вынуждающих совершать указанные действия. Подписывая доверенность у нотариуса, Баранов М.В. имел намерение продать указанную недвижимость Азаренко Н.А. Поскольку брак между Барановыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то получения нотариального согласия ФИО20 на отчуждение бывшим супругом спорного имущества не требовалось. Оспариваемый истцом договор был заключен, когда Барановы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. На основании п. 2 ст. 253 и п. 3 ст. 253 ГК РФ полагают, что оспариваемая сделка по распоряжению общим имуществом была совершена одним из участников совместной собственности Барановым М.В., у которого были все полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Бывший супруг, сведений о котором не было в ЕГРП, должен был сам контролировать за собой сохранение права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственники в запись о регистрации права. В отсутствии также действий не допустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота. Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности бывшего супруга судьбой своего имущества или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий бывшим супругом. Допускается, что отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке помимо его воли. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу. Но гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица обладает меньшими возможностями при оценке рисков, чем бывший супруг – участник общей совместной собственности. Таким образом, не подлежит удовлетворению требования бывшего супруга, который не принял меры по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о ее продаже недействительной, предъявленной к добросовестному приобретателю, полагавшегося на данные ЕГРП и ставшему собственником законно. Иное бы нарушало баланс прав и интересов участников гражданского оборота. Потребность в денежных средствах Баранова М.В. не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, как и отсутствие ремонта в жилом <адрес>, сособственником которого является и Баранов М.В. Наличие у Баранова М.В. несовершеннолетней дочери не может являться тяжким обстоятельством для признания сделки недействительной (кабальной), также, как и ранение ФИО21, вследствие чего он лишился руки. Просят отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Бурдаков А.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63-64, 205), представила пояснения по иску, указав, что при совершении нотариального действия нотариус должен: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих сомнения относительно его личности; проверить дееспособность гражданина, а также наличие волеизъявления заявителя. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос с федеральные органы государственной власти, выдавшей такие документы в целях проверки их подлинности. При удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барановым М.В. на Бурдакова А.Ф. на продажу Азаренко Н.А. <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, нарушений правил совершения нотариальных действий и нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса нет. Правовые последствия отмены доверенности нотариусом были разъяснены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27 ФИО15, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Баранову М.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 35 СК РФ).

В норме ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № <адрес> (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>: Баранов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-15, 23, 206-209).

Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что <адрес> захламлена, находится в ненадлежащем санитарно-техническом и жилом состоянии (л.д. 126-131).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области ФИО9 удостоверила доверенность Баранова М.В., которой он уполномочил Бурдакова А.Ф. продать Азаренко Н.А. за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В доверенности указано, что ее содержание соответствует волеизъявлению заявителя, подписана доверенность в присутствии нотариуса, которым личность заявителя установлена и дееспособность проверена (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Барановым М.В. в лице его представителя по доверенности Бурдакова А.Ф. и покупателем Азаренко Н.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенной на нем квартиры, общей площадью 100 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 79-81).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном размере (л.д. 79-81).

Из расписки Баранова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что он получил от Азаренко Н.А. денежные средства в сумме 700 000 руб. за квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупателем исполнена надлежащим образом обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Ссылка истца и его представителя на то, что Баранов М.В. фактически денег от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не получал, является несостоятельной. Баранов М.В. сам собственноручно ДД.ММ.ГГГГ выдал Азаренко Н.А. расписку о получении денег в полном объеме. За безденежностью договор купли-продажи в установленном законом порядке он не оспаривал, в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав не обращался. Настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после исполнения оспариваемой сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. пояснил, что в середине июля 2021 года встретился с Барановым М.В., который ему стал жаловаться, что тот пьет, жизнь не удалась. Он пригласил его пожить у него в доме в д. Егоровка. Жил примерно до ноября 2021 года. Баранов М.В. ему жаловался, что остался без денег и дома, но в подробности он его не посвящал.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт отсутствия у Баранова М.В. денег в середине июля 2021 года не исключает факта их получения им от Азаренко Н.А. при заключении договора купли-продажи, о чем имеется выданная им собственноручно подписанная расписка, поскольку, как поясняли стороны и свидетели у Баранова М.В. было много долгов и он продавал свою квартиру, чтобы рассчитаться с ними.

Сам Баранов М.В. в исковом заявлении указал, что у него имелись долги и он принял решение продать принадлежащую ему квартиру с земельным участком под ней и рассчитаться с ними.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Г.В. уплачено в счет погашения долгов Баранова М.В. по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 279.73 руб.; № в сумме 139139.36 руб. (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой долга судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Азаренко Н.А. на <адрес>, № (л.д. 17-21, 81-91).

Согласно сведениями из домовой книги на <адрес>, Азаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ; сведения о других зарегистрированных лицах отсутствуют (л.д. 93-94).

Ссылка истца Баранова М.В. и его представителя Сакадынской О.Б. о том, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен по основанию отсутствия в нем указания на всех зарегистрированных в квартире лиц, основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Правовая норма, устанавливающая недействительность договора купли-продажи недвижимости по причине неуказания в нем всех зарегистрированных по месту жительства лиц в продаваемом жилом помещении, в Гражданском кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости должен содержать перечень лиц, проживающих и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Указанная норма согласуется с положением действующего законодательства, содержащегося в п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что отсутствие в оспариваемом договоре указания на зарегистрированных по месту жительства лиц не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца Баранова М.В., суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия в нем перечня зарегистрированных в продаваемом жилом помещении лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В., ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являются сособственниками (по ? доли каждому) 2-комнатного жилого дома, общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 134-139).

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда по монтажу распределительного газопровода к дому <адрес>, заключенному между ООО «ГазСтрой-С» и заказчиком Барановым М.В., Азаренко Г.В. за заказчика произвел оплату строительно-монтажных работ двумя частями 20 000 руб. и 29757 руб. (л.д. 95-98). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.В. взял у Азаренко Г.В. сумму в размере 26 000 руб. для погашения штрафа газовой службе (л.д. 99).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является сыном ответчика. Баранов М.В. сильно выпивал, накопил много долгов, поэтому тот решил продать свою половину дома, пришел к отцу и предложил ему купить. После сделки все было нормально, но потом Михаил стал что-то предъявлять отцу, наверное, денег стало мало и он решил «нажиться» (л.д. 187).

    Свидетель ФИО10 пояснил, что Баранов М.В. предложил его отцу купить у него его квартиру, однако условий сделки он не знает. Со слов отца знает, что Михаил спустя время стал требовать больше денег (л.д. 187об-188).

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является племянником Азаренко Г.В. Когда Михаил предлагал Азаренко Г.В. купить его квартиру, он присутствовал и слышал разговор. Через несколько дней после сделки ФИО4 пришел и стал требовать с Азаренко Г.В. денег, потому что ФИО16 выбрала новую мебель и ей не хватает денег. Они поругались. После сделки он помогал устанавливать входную дверь в проданной ФИО17 <адрес> (л.д. 189). Факт замены входной двери после сделки также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении входной металлической утепленной двери за 20 200 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Баранов М.В. заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Сам Баранов М.В. в исковом заявлении указал, что у него имелись долги и он принял решение продать принадлежащую ему квартиру с земельным участком под ней и рассчитаться с ними.

В удостоверенной нотариусом нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области ФИО9 доверенностью Баранов М.В. уполномочил Бурдакова А.Ф. именно на продажу конкретному лицу - Азаренко Н.А. за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В доверенности указано, что ее содержание соответствует волеизъявлению заявителя, подписана доверенность в присутствии нотариуса, которым личность заявителя установлена и дееспособность проверена (л.д. 73). И нотариус, и сам истец в своих пояснениях указывали, что текст доверенности Баранову М.В. нотариусом был прочитан вслух.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178-179 ГК РФ, лежит на истце, а таких доказательств суду представлено не было, то отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения либо обмана.

Суд также не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право оспаривания сделки в судебной порядке принадлежит только лицам, чьи права нарушены. Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации это право принадлежит супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО20 длительное время не знала о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющейся выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной получателем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22); приобщенной к делу и заслушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора между Азаренко Н.А. и ФИО16, а также показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в отделе кадров ЗАО «Болотнинская Гофротара». Примерно в июле 2021 года ей позвонила ФИО5 и интересовалась, работает ли у них ФИО20, пояснив, что у них сделка и попросила, чтобы ФИО20 вынесла на проходную ключи от сейфа с документами на квартиру. Свидетель сходила за ФИО20 в цех и вместе с ней прошли на проходную. Света ей сказала, что муж продает дом. ФИО20 передала ключи какому-то мужчине и она проводила ее обратно на производство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Баранову М.В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Баранову Михаилу Валентиновичу к Азаренко Наталье Александровне, Азаренко Георгию Владиславовичу, Бурдакову Александру Федоровичу, Бурдаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                 С.А. Каминский

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001803-66.