Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2020 от 20.01.2020

Мировой судья судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Емельянова Л.В. Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Андреева М.Г.,

оправданного Новоселова С.П., адвоката Винокурова С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Андреева М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Новоселов Сергей Павлович, <иные данные>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Новоселовым С.П. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Выслушав прокурора Андреева М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Новоселова С.П., адвоката Винокурова С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Новоселов С.П. оправдан по предъявленному обвинению в том, что он, будучи свидетелем по уголовному делу, незаконно отказался от дачи показаний.

Новоселов С.П. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью НОВ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являясь очевидцем совершенного преступления и обладая информацией, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, вызванный следователем ГАН на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут в кабинет № следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <адрес> по адресу: <адрес>, которому следователем ГАН, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в присутствии представителя - адвоката ЗВВ разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также разъяснены положения ст.308 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, и ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с тем, что подозреваемым являлся его знакомый БАВ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью невыполнения процессуальной обязанности дать правдивые показания по уголовному делу об известных ему обстоятельствах совершения преступления в отношении НОВ, не желая содействовать органам следствия, располагая сведениями о противоправных действиях подозреваемого БАВ, не являясь его близким родственником, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу №, нарушив тем самым предусмотренную п.п.1, 2 ч.4 ст.56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания и предусмотренную п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний. При этом предварительное следствие по уголовному делу № велось не в отношении Новоселова С.П., в связи с чем последний также не имел оснований для отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.П. оправдан по ст.308 УК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Андреевым М.Г. принесено апелляционное представление, в котором просит оправдательный приговор в отношении Новоселова С.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обосновании апелляционного представления, государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании.

Так, Новоселов С.П., являясь свидетелем по уголовному делу №, не желая оказывать помощь органам предварительного следствия в установлении истины по уголовному делу, отказался от дачи показаний в ходе допроса 03.08.2016г. При допросе Новоселову С.П. следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.ст.307, 308 УК РФ, включая ответственность за отказ от дачи показаний. В ходе допроса Новоселов С.П. на основании ст.51 Конституции РФ отказался ответить на 8 вопросов следователя, касающихся обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью НОВ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Принимая решение об оправдании Новоселова С.П., суд исходил из того, что нанесение ударов НОВ было совершено БАВ, в связи с конфликтом, возникшим между НОВ и Новоселовым С.П. На момент допроса Новоселова С.П., круг лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых, окончательно определен не был. Сам подсудимый Новоселов С.П. в связи с алкогольным опьянением не помнил о своей роли в произошедших событиях. По мнению суда первой инстанции, Новоселов С.П. имел основания считать, что обвинительная деятельность правоохранительных органов может быть направлена против него. Данные обстоятельства приняты судом в качестве законного основания отказа от дачи показаний Новоселовым С.П., не желающим свидетельствовать против себя, что согласно примечанию к ст.308 УК РФ, исключает уголовную ответственность. Совокупность ч.1 ст.51 Конституции РФ, п.4 ч.5, п.п.1, 2 ч.ч.4, 6, 8 ст.56 УПК РФ призвана обеспечить соблюдение баланса между конституционными правами и публичными интересами уголовного судопроизводства, в рамках которого свидетель, обладающий информацией об имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела обстоятельствах, обязан давать полные и правдивые показания, процессуальный статус свидетеля в уголовном процессе, не предполагает наличия у него права на произвольный отказ от дачи показаний по собственному усмотрению. Следовательно, для решения вопроса о наличии состава преступления в действиях свидетеля, отказавшегося дать показания со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, первенствующее значение имеет совокупность объективных данных, указывающих на возможность наступления для него, супруга или близких родственников негативных последствий в виде привлечения к уголовной, административной или иных видов ответственности. Так, судом первой инстанции указано, что право на отказ от дачи показаний у свидетеля Новоселова С.П. возникло ввиду того, что он был участником конфликта с НОВ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, кроме того, он не помнил о своей роли в произошедших событиях. Единственным условием, при котором Новоселов С.П. имел право отказаться отвечать на вопросы следователя, являлось наличие объективных и достаточных оснований полагать, что в отношении него имеет место прямая обвинительная деятельность, о чем указал суд при провозглашении оправдательного приговора. Вместе с тем, судом необоснованно не дана оценка содержанию вопросов, заданных в ходе допроса Новоселова С.П., из которых следует, что органам предварительного расследования были известны обстоятельства причинения НОВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть последнего. До допроса свидетеля Новоселова С.П., БАВ ДД.ММ.ГГГГ явился в правоохранительные органы я явкой с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании. В протоколе явки с повинной БАВ подробно изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в частности, БАВ указано, что он нанес два удара в область лица НОВ,, от которых последний упал на спину и ударился затылком головы об асфальт. Новоселов С.П., согласно показаниям БАВ, удары НОВ не наносил. Кроме того, в день написания явки с повинной, БАВ допрошен в качестве подозреваемого и с ним проведена проверка показаний на месте, в связи с чем, у правоохранительных органов на момент допроса Новоселова С.П. ДД.ММ.ГГГГ оснований подозревать его в совершении преступления не имелось. Заданные вопросы следователем Новоселову С.П. объективно свидетельствовали о подозрении в совершении преступления БАВ, были направлены на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, а также на установление очевидцев конфликта и не свидетельствовали о попытке изобличения Новоселова С.П. как лица, совершившего преступление. Также судом оставлен без внимания тот факт, что Новоселов С.П. допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, в дальнейшем его показания не могли быть использованы в качестве доказательства при решении вопроса о его причастности к совершению преступления, так как не отвечали требованиям ч.2 ст.75 УПК РФ. БАВ, в отношении которого Новоселову С.П. задавались вопросы следователем, не является близким родственником свидетеля в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ. Факт отсутствия в отношении Новоселова С.П. обвинительной деятельности подтверждается и тем, что и до настоящего времени Новоселов С.П. не привлекался к уголовной ответственности в связи с умышленным причинением НОВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и человека, повлекшее смерть потерпевшего. Показания Новоселова С.П. о том, что он не помнит о своей роли в произошедших событиях, также не могут быть приняты во внимание при вынесении оправдательного приговора. Незаконный отказ от дачи показаний имеет значение, когда правоохранительные органы оказываются в положении, при котором обстоятельства, подлежащие доказыванию, известны лицу, отказавшемуся от дачи показаний. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, факт ведения в отношении Новоселова С.П. обвинительной деятельности подтверждения не нашел, принятые судом во внимание показания Новоселова С.П., полагавшего, что у него имелись основания опасаться уголовного преследования, голословны. Общественная опасность совершенного Новоселовым С.П. деяния заключается в том, что отказ от дачи показаний свидетелем значительно затрудняет принятие объективного, учитывающего реальные обстоятельства уголовного дела процессуального решения. При вынесении оправдательного приговора судом приняты во внимание показания Новоселова С.П., данные в ходе производства очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой в ходе судебного следствия не исследован.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Винокуров С.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что не основана на законе позиция прокурора «оправданности» или «неоправданности» «широкого трактования» судом первой инстанции ч.1 ст.51 Конституции РФ. Указывает, что в соответствии со ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопросы толкования Конституции РФ отнесены к компетенции Конституционного Суда РФ. В рассматриваемом деле мировой судья применил нормы материального права с учетом толкования Конституции РФ в приведенных в приговоре судебных актах Конституционного Суда РФ, в том числе в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 27 июня 2000 года. С учетом данного толкования Конституции РФ и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции (вызов Новоселова С.П. на допрос, разъяснение в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ права не давать показаний против самого себя) мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Новоселова С.П. оснований полагать, что против нею ведется обвинительная деятельность. При этом судом были учтены и иные обстоятельства дела - участие в конфликте, по завершении которого погиб НСП Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат изложенному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию Конституции РФ, основаны на нем. Не основаны на материалах дела доводы прокурора об избирательном подходе суда первой инстанции к определению оснований для отказа от дачи показаний. Из исследованного судом протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задаваемые вопросы касались его лично и были связаны с конфликтом, участником которого он был. При ответе на третий из поставленных вопросов, касающийся факта его участия конфликте, Новоселов С.П. сообщил, что на этот и последующие вопросы отвечать отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. То есть, как правильно установил суд первой инстанции, Новоселов С.П. не давал показания, так как у него имелись основания полагать, что обвинительная деятельность ведется против него лично и любой ответ па любой из последующих вопросов в силу направленной против него обвинительной деятельности, может быть использован против него. Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что на момент допроса Новоселова С.П. у правоохранительных органов оснований подозревать его в совершении преступления не было, не опровергают доводы о наличии у Новоселова оснований полагать, что в отношении него ведется обвинительная деятельность, так как о явке с повинной БАВ, его допросе в качестве подозреваемого, факте проверки показаний на месте Новоселов С.П. ничего не знал, тайну следствия ему никто не разглашал и не сообщал против кого конкретно ведется обвинительная деятельность Указанные в апелляционном представлении обстоятельства Новоселову С.П. не были известны. Его вызвали на допрос, сообщили, что дело возбуждено но факту (а не в отношении конкретного лица), разъяснили ст.51 Конституции, дающую право не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах он и решил, что деятельность правоохранительных органов ведется против него и абсолютно законно воспользовался ст.51 Конституции РФ. Довод прокурора о том, что Новоселов С.П. допрашивался в качестве свидетеля и его показания не могли быть использованы в качестве доказательства при решении вопроса о его причастности к совершению преступления, не исключает возможности мыслительной деятельности Новоселова С.П. о том, что в отношении него ведется обвинительная деятельность, не исключает оснований полагать с его стороны, что он может быть подвергнут уголовному преследованию. То, что БАВ не является близким родственником Новоселову С.П. правового значения для дела не имеет, так как Новоселов С.П. отказался от дачи показаний не потому, что был близким родственником БАВ, а так как считал, что против него ведется обвинительная деятельность. Тот факт, что до настоящего момента Новоселов С.П. не привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда НОВ, не исключает наличия у Новоселова С.П. оснований полагать, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ против него эта обвинительная деятельность велась. Вопреки доводов представления суд первой инстанции обоснованно привел факт разъяснения Новоселову С.П. ст. 51 Конституции РФ как один из доводов в обоснование наличия у Новоселова С.П. оснований полагать, что против него ведется обвинительная деятельность: об этом основании указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П от 21июня 2000г. Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении (в части очной ставки ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные в них обстоятельства не привели к вынесению неправильного, незаконного судебного акта. Кроме того, показания Новоселова С.П., данные в ходе судебного заседания являются более полными и подробными, последовательными и ничем не опровергаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Андреев М.Г. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции Новоселов С.П. и его защитник адвокат Винокуров С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и поступившие возражения, изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.ст.389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.289²³ УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы и решения в отношении гражданского иска.

Как следует из приговора в отношении Новоселова С.П., данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств, установленных судом, не получили оценку доказательства, исследованные судом и получили оценку доказательства, положенные в основу приговора, не исследованные в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, соглашается в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Новоселова С.П. состава преступления, при этом допустил вышеназванные нарушения УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его отмену, вместе с тем, судом исследованы все значимые для вынесения окончательного решения по делу представленные сторонами доказательства. Таким образом, оснований для передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, о чем указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами доказательства, а именно:

-постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут с участка местности у <адрес> для оказания медицинской помощи в ГБУ <адрес> городская больница» по адресу: <адрес>, доставлен НОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где, не смотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, он скончался ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 45 минут. Смерть НОВ наступила в результате очаговой травмы головного мозга, перелома основания черепа. (№)

-протокол допроса Новоселова С.П. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит разъяснение ему права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников и ряд вопросов о его личном участии в конфликте с участием НОВ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на которые он отказался отвечать, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. (№)

-показания Новоселова С.П. в судебном заседании, из которых следует, что он вину не признал, подтвердил, что он действительно при расследовании уголовного дела отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю ГАН Перед допросом следователь сообщил ему, что в его производстве находится уголовное дело по факту смерти НОВ, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.308 и ст.307 УК РФ. Он решил, что воспользуется ст.51 Конституции РФ, так как в момент событий ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнил события ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что мог быть участником конфликта, после которого погиб НОВ Задавался ли вопрос о том, наносил ли какие-либо удары БАВ НОВ, он не помнит. В момент допроса считал, что все вопросы касались и его в том числе, так как он находился в компании БАВ, данный вопрос расценивал как заданный в отношении себя. Отказался подписывать протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких показаний в тот день не давал, и расписываться ему было не за что.

-показания свидетеля ЗВВ в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при допросе Новоселова С.П. в помещении следственного отдела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса, однако в связи с давностью событий об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не может.

-показания свидетеля ГАН, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по факту смерти НОВ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ к нему на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу явился Новоселов С.П. В допросе участие принимал приглашенный Новоселовым С.П. адвокат ЗВВ Перед началом допроса им Новоселову С.П. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также Новоселов С.П. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса им Новоселову С.П. задавались вопросы по существу расследуемого уголовного дела об обстоятельствах получения НОВ телесных повреждений. На заданные вопросы Новоселов С.П. отвечать отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. После окончания допроса от Новоселова С.П. и ЗВВ никаких замечаний, дополнений, ходатайств и заявлений не поступило. После составления протокола допроса Новоселов С.П. отказался от подписания данного протокола допроса. Когда уголовное дело находилось в его производстве, обвинение никому не было предъявлено, дело было прекращено. Затем производство по делу было возобновлено, дело находилось в производстве другого следователя.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указан вход в кабинет, расположение мебели. (№)

-исследованные в судебном заседании показания свидетелей БЕС, ФАА по уголовному делу №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. из дежурной части УМВД России <адрес> поступило сообщение о том, что в парке <адрес> лежит избитый человек. Приехав совместно по указанному адресу, увидели в парке <адрес> автомашину скорой медицинской помощи. Рядом с данной автомашиной лежал молодой человек. На его голове были различные травмы, из которых было кровотечение. Данный молодой человек был в сознании, но в очень плохом состоянии. Он представился работникам скорой медицинской помощи, это был Новоселов Сергей Павлович. Рядом с его головой на асфальте была лужа крови. (№)

-показания свидетеля ЧЕС, данные ею по уголовному делу № и исследованные в судебном заседании, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей на видеофайле «№» она увидела, как в 22 час. 04 мин. к двум мужчинам (один из них в темной одежде с надетым капюшоном, другой без головного убора и в темной одежде), которых она не смогла опознать, подходит Новоселов С.П. (молодой человек в белой кепке) и ударяет одного из мужчин в темной одежде (без капюшона на голове). ЧЕС также дополнила, что когда она находилась в приемном покое <адрес> городской больницы ДД.ММ.ГГГГ, после того, как туда привезли для оказания медицинской помощи НОВ, работники скорой помощи привезли на каталке в больницу мужчину с перебинтованной головой. Это был Новоселов Сергей - «<иные данные>». (№)

-показания свидетеля ЧЕС, данные ею по уголовному делу №, из которых следует, что она подтвердила показания БАВ о передвижении в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут на асфальтированном заезде во дворы домов <адрес> БАВ, Новоселова С.П., НОВ перед нападением на БАВ НОВ (№)

-протокола явки с повинной БАВ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, исследованного в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития пива около магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут у Новоселова С.П. произошел разговор на повышенных тонах с мужчиной по имени НОВ, затем в один из моментов мужчина по имени НОВ отскочил сторону от Новоселова С.П. и при этом из правого кармана брюк достал нож. Сразу же, сказав: «Ну, сейчас!», держа в правой руке нож, сделал шаг в его (БАВ) сторону. Испугавшись за свою жизнь, понимая, что мужчина по имени НОВ сейчас нанесет ему удар ножом и может причинить ему смерть, он сразу же сделал в его сторону один шаг левой ногой, и, защищаясь, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица слева, и сразу же кулаком правой руки в область лица слева. От ударов он (мужчина по имени НОВ) упал на асфальт и ударился затылком об асфальт. Затем они с Новоселовым С.П. взяли мужчину по имени НОВ под руки и волоком оттащили на газон около <адрес>. (№)

Изучив все доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Новоселов С.П. не подлежит уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.П. был вызван к следователю ГАН, перед началом допроса в качестве свидетеля, проведенному в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут, Новоселову С.П., который явился с адвокатом ЗВВ, были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, содержащие разъяснение ему права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, ст.51 Конституции РФ, что следует из показаний свидетеля ГАН, а также Новоселов С.П. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса, что следует из содержания допроса Новоселова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселову С.П. задавались вопросы, связанные с его личным участием в конфликте с участием НОВ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на которые он отказался отвечать, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетелей ЧЕС, ЧЕС, протокола явки с повинной БАВ следует, что Новоселов С.П. был не только очевидцем, но и непосредственным участником произошедших событий с участием НОВ в период времени после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы Новоселова С.П. о том, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не желая свидетельствовать против самого себя, поскольку полагал, что мог быть участником конфликта, после которого погиб НОВ

Показания свидетелей БЕС, ФАА констатируют факт наличия у Новоселова С.П. телесных повреждений, когда они прибыли в парк <адрес> и не опровергают доводы Новоселова С.П.

Свидетель ЗВВ подтвердил в судебном заседании факт участия ДД.ММ.ГГГГ при допросе Новоселова С.П. в помещении следственного отдела СУ СК РФ <адрес>, что не опровергает показаний Новоселова С.П.

Показания свидетеля ГАН, из которых следует, что Новоселову С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупрежден по ст.ст.307, 308 УК РФ, однако Новоселов С.П. отказался от дачи свидетельских показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, также не опровергают доводы Новоселова С.П. о наличии у него права не свидетельствовать против самого себя. Факт присутствия на допросе в качестве свидетеля адвоката, не свидетельствует о том, что Новоселову С.П. на момент допроса было известно, что против него не ведется обвинительная деятельность, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 27 июня 2000 года № 11-П, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что ни одно из них не свидетельствует, что в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов С.П. являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с тем, что подозреваемым являлся его знакомый БАВ, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью невыполнения процессуальной обязанности дать правдивые показания по уголовному делу об известных ему обстоятельствах совершения преступления в отношении НОВ, не желал содействовать органам следствия, располагая сведениями о противоправных действиях подозреваемого БАВ, не являясь его близким родственником, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу №, нарушив тем самым предусмотренную п.п.1, 2 ч.4 ст.56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания и предусмотренную п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, у Новоселова С.П. на момент его допроса, что следует из текста поставленных ему вопросов, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания полагать, что против него ведется обвинительная деятельность – он был вызван на допрос; ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников; как пояснил Новоселов С.П. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, до допроса он разыскивался; ему в ходе допроса задавался ряд вопросов о его личном участии в конфликте с участием НОВ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Согласно примечанию к ст.308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

В связи с изложенным, Новоселов С.П. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389²⁹, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова Сергея Павловича отменить.

Оправдать Новоселова Сергея Павловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Новоселовым С.П. право на реабилитацию.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова