Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2024 ~ М-2537/2024 от 18.04.2024

№ 2-1-3162/2024

            УИД: 64RS0042-01-2024-003848-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее по тексту – ООО УК «Покровск») с указанными требованиями, ссылаясь на обстоятельства того, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК «Покровск». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. За демонтаж и монтаж потолочного покрытия оплачено ООО «Норд Пласт» 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УК «Покровск» составили акт о заливе <адрес>, согласно которому залив произошел по вине собственников <адрес>, перетерся гибкий шланг подводки к смесителю раковины ГВС на кухне. По заключению АНЭО «Судэкс» залив <адрес> произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС присоединенной к смесителю кухонной мойки, установленной в <адрес>, причиной разрыва гибкой подводки явился скачок напряжения (давления), произошедший в системе ГВС Жилого дома. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составила 178251 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать ущерб причиненной квартире в сумме 178251 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка от причиненного ущерба в размере 1778251 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по день фактического исполнения решения суда, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать за демонтаж и монтаж потолочного покрытия, при сливе воды в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей стоимость проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> ФИО2 и ФИО1

В связи с привлечением соответчиков истец уточнил иск и истец просил суд взыскать в солидарном порядке ущерб причиненной квартире в сумме 178251 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка от причиненного ущерба в размере 1778251 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по день фактического исполнения решения суда, неустойку за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать в солидарном порядке с ответчиков за демонтаж и монтаж потолочного покрытия, при сливе воды в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей стоимость проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720 руб.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО УК Покровск в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «ЭГТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве каждый.

ООО «УК «Покровск» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив квартиры с <адрес>, перетерся гибкий шланг подводки ГВС на кухне к смесителю раковины.

В адрес управляющей компании истец направил претензию с требованиями возместить причиненный заливом ущерб.

В ответе № на претензию ООО УК «Покровск» сообщила, что по результатам изученным документам, акту о затоплении, повреждения квартиры, авария произошла на шлангах подводки к смесителю на раковине в кухне, после отсечных кранов общих стояков ГВС и ХВС в <адрес> В этой связи оснований для возмещения ущерба не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении <адрес>, в котором указывается, что затопление <адрес> произошло в результате порыва гибкого шланга подводки ГВС смесителя кухни после отсеченных кранов, т.е. вне границы ответственности ООО УК «Покровск».

В материалы дела представлено экспертное заключение № согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> является разрыв гибкой подводки ГВС, присоединенной к смесителю кухонной мойки, установленной в <адрес>. Причиной разрыва гибкой подводки явился скачок давления, произошедший в системе ГВС указанного жилого дома.

Истцом на предмет стоимости ущерба проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба составила 178251 руб.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела сторона ответчика ООО УК «Покровск» не согласилась с требованиями и просила привлечь к участию в деле соответчиков.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, сторона ответчиков ФИО2 и ФИО1 от участия в деле уклонились, позицию свою относительно заявленных требований не выразили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акты о заливе квартиры, досудебное исследование ООО Центр независимых эксперты», суд принимает за основу своих выводов об установлении причины залива в виде перетертости гибкого шланга подводки ГВС на кухне к смесителю раковины, и следствия, в виде залива квартиры истца из-за ненадлежащего несения бремени содержания за свое имущество ответчиками ФИО2 и ФИО1 Размер причиненного ущерба определен досудебным исследованием истца размере178251 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками – собственниками <адрес> не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к имеющемся в материалах дела экспертному исследованию АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста данного исследования не исключают вину собственников <адрес>, кроме того, выводы эксперта основаны на предположениях о скачке давления в системе ГВС, поскольку сведений того, что действительно имел место быть скачек в системе ГВС многоквартирного дома, к исследованию не приложено, вопрос о причине произошедшего скачка не исследовался. Специалист устанавливает, что разрушение произошло в месте установки на шланг обжимной гильзы с накидной гайкой присоединения к водяному счетчику. Исходя из вывода эксперта гидравлический удар имел место быть во всем многоквартирном доме в системе ГВС, однако иных случаев, кроме разрыва проводки в <адрес> не установлено.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является разрушения на шлангах подводки к смесителю на раковине в кухне, после отсечных кранов общих стояков ГВС и ХВС в жилом помещении 37.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в сумме 178251 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого.

С учетом сложившихся деликатных правоотношений между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1, на которые не распространяется действие Закона РФ № о Защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в силу статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо представить доказательства в подтверждение обстоятельств, указывающих на причинение нравственных и физических страданий. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании стоимости работ по монтажным работам потолочного покрытия при сливе воды в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ, как вынужденно понесенные убытки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного исследования в сумме 6720 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6720 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи понесенные расходы следует взыскать с ответчиков также в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4885 руб. 02 коп. (178251 руб. + 6000 руб.=184251 руб. -100000х2%=1685,02+3200=4885 руб. 02 коп.).

В удовлетворении требований истца, заявленных к ООО УК «Покровск» следует отказать в полном объеме, поскольку виновных действий со стороны управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 178251 руб. 00 коп., убытки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы за досудебное исследование в сумме 6720 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего 200971 руб. 00 коп. в размере по 1/2 доли с каждого.

В остальной части требований истца к ФИО2 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 02 коп. по 1/2 доли с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2024 г.

Председательствующий: