Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2023 (2-12849/2022;) ~ М-10952/2022 от 17.11.2022

78RS0002-01-2022-014519-75

Дело № 2-3587/2023                            13 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Т. А. к Еникеевой Е. С. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шанина Т.А. обратилась в суд с иском к Еникеевой Е.С. о взыскании процентов за пользование займом в период с 18 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 399 749,39 руб. и процентов за нарушение ответчицей обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом за период с 18 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года в сумме 1 881 173,64 руб., всего 2 280 922,91 руб., указав, что 25 октября 2018 года Шанина Т.А.(займодавец) и Еникеева Е.С. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, согласно условиям которого Еникеевой Е.С. были переданы 20000 евро и 2150 евро по курсу 75 руб.08 коп. на 25 октября 2018 года и 5860 долларов США по курсу 65 руб.63 коп. Еникеева Е. С. обязалась возвратить истице сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором. Проценты за пользование займом установлены в размере 8,5 % годовых на сумму займа.Срок возврата займа с процентами установлен до 01 мая 2019 года (п.2.2 Договора). За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.5.1 Договора Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку из расчета 40% годовых от неуплаченной в срок суммы долга согласно п.4.2.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по делу № 2 -5454/2021, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 года, с Еникеевой Е.С. в пользу Шаниной Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 2 354 152,60 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2018 г. по 17.03.2021 г. в размере 478 472,73 рубля, проценты за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за период с 01.05.2019 года по 17.03.2021 года в размере 1 542 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего момента обязательства Еникеевой Е.С. не погашены, в связи с чем Шанина Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Направила в суд своего представителя Егорову И.Б., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, ходатайствовала о снижении договорной неустойки по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по делу № 2 -5454/2021 с Еникеевой Е.С. в пользу Шаниной Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 2 354 152,60 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2018 г. по 17.03.2021 г. в размере 478 472,73 рубля, проценты за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за период с 01.05.2019 года по 17.03.2021 года в размере 1 542 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2021 года, До настоящего времени решение ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма истице в полном объеме не возвращена.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы процентов по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 393 749,39 руб. подлежат удовлетворению. По условиям договора (п. 2.2.), из которого возникла задолженность, размер процентов за выданные взаймы денежные средства составляет 8,5% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании штрафной неустойки в размере 40% годовых от суммы долга, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчицы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 450 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчицы.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание расчет ответчицы, согласно которому начисления процентов (с учетом положений статьи 319 ГК РФ в совокупности с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (о порядке погашения сначала процентов, затем тела долга)) по эффективной ставке 7,07% годовых, сумма дохода истца при размещении денежных средств в размере 2 832 625 рублей на депозитный счёт составила бы 333 046 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Еникеевой Е. С. в пользу Шаниной Т. А. проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2018 года за период с 18 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 399 749 руб.39 коп., неустойку в размере 450 000 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 11 697 руб. 49 коп..

Возвратить Шаниной Т. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 907 руб. 12 коп.

Шаниной Т. А. в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья -                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 г.