Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    27 ноября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле)

осужденной С.Л.И.,

при секретаре Алексеевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Будриновой К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, проживающая по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не замужняя, не судимая,

Осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения С.Л.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хакимова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника, осужденной, потерпевшей и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

С.Л.И. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, используя нож, угрожала убийством потерпевшей. Высказанные угрозы потерпевшая восприняла реально и опасалась их осуществления.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности С.Л.И. к преступлению.

В судебном заседании защитник и осужденная жалобу поддержали.

Потерпевшая и государственный обвинитель в удовлетворении жалобы возражали, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина С.Л.И. в совершении указанного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. распивала спиртное и курила на общей кухне, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 взяла в руки нож и подойдя к ней, высказала слова угрозы убийством «Ты сдохнешь», которые она восприняла реально и сильно испугалась; показаниями ФИО4 (мужа потерпевшей), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, уходя на работу, сделал замечание осужденной, которая на общей кухне распивала спиртное с Свидетель №3, а вечером ему стало известно, что ФИО10 ножом угрожала убийством его жене; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с осужденной распивал спиртное, между потерпевшей и осужденной произошла ссора, в ходе которой ФИО10 взяла в руки нож и подойдя к ФИО11 высказала слова угрозы убийством «Ты сдохнешь»; заявлением Потерпевший №1 о привлечении С.Л.И. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления; протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – кухня общежи-тия по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, где обнаружено и изъято орудие преступления – нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказа-тельства; протоколами очных ставок, согласно которым потерпевшая и свидетель Свидетель №3 дали показания изобличающие причастность ФИО10 к преступлению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответст-вующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оце-нено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокуп-ность обоснованно признана мировым судьёй достаточной для разрешения уголовного дела.

В частности мировой судья обоснованно критически оценил показания С.Л.И. в суде о том, что она не угрожала убийством потерпевшей. Указанная позиция осужденной очевидно была продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и противоре-чила всем исследованным доказательствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстан-ции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины С.Л.И. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении С.Л.И. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности С.Л.И., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, в связи с чем оно является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении С.Л.И. наказания были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ей наказание – состояние здоровья, в т.ч. родственников.

Обстоятельств, отягчающих С.Л.И. наказание, мировым судьей верно в её действиях не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении С.Л.И. наказания в виде обязательных работ, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обсуждался, однако оснований для ее применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для ее применения осуж-денному и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбира-тельства, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Адвокату Будриновой К.Н. за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграждение в сумме 3292 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с осужденной. Отказа С.Л.И. от адвоката в суде не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ей были разъяснены. Она трудоспособна, инвалидностей не имеет, является получателем пенсии, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании она выска-зала согласие на оплату данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Будриновой К.Н. - без удовлетворения.

    Взыскать с С.Л.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: