Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2012 ~ М-375/2012 от 27.07.2012

дело № 2-387/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 13 сентября 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.В. к Кожуховой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, расходов на ГСМ и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года им была произведена выплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, где заемщиком является Кожухова Н.В.. Кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей для приезда в Республику Хакасия с целью погашения задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие недобросовестных действий ответчицы Кожуховой Н.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях и переживаниях его семьи в связи с образовавшимся долгом, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Кожуховой Н.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной им кредитной задолженности по кредитному договору, расходы по приобретению ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Голиков А.В. извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Ответчица Кожухова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно почтовым уведомлениям, адресат по указанным адресам не проживает, заказные письма возвращены в адрес суда.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченной им кредитной задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов исполнительного производства № следует, что согласно справки о погашении задолженности в дополнительном офисе с.Бея БАНК ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Голиковым А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, что также подтверждается исполнительным производством №, которое было производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голиков А.В.

Согласно паспортным данным Голиков А.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что БАНК кредитор и Голиков А.В. поручитель, заключили указанный договор, предметом договора является, то, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Кожуховой Н.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.2.4).

Пунктом 2.5. договора поручительства №, установлено, что стороны устанавливают, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по Кредитному договору к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с должника по сумме уплаченной кредитору.

В соответствии со ст.ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выступивший поручителем у ответчика исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства, оплатив сумму задолженности по кредиту, задолженности по процентам и судебные расходы понесенные кредитором, связи с чем, к нему перешли все права кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченной кредитной задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда имеет место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из анализа положений ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 следует, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения Голикову А.В. морального вреда входит совокупность элементом гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения, 3) причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вину причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, а также причинно – следственной связи, подтверждающих наступление таких страданий вследствие не уплаты ответчиком кредита, истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению ГСМ суд приходит к следующему

В силу 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предоставленных суду чеков, следует, что они датированы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чеков следует, что заправка ГСМ производилась в <адрес>, на заправке Красноярскнефтепродукт, Газпромнефть-Кузбасс, ООО Иртыш, ООО Лукойл - Уралнефтепродукт, Газпромнефть –Тюмень, АЗС № 22, и фирма ОМПИК. Общая сумма по чекам составила <данные изъяты> рублей. Из предоставленных чеков, невозможно отследить маршрут по которому следовал истец в Республику Хакасия, доказательств того, что указанные затраты на бензин понес именно истец, в связи с чем, понес убытки, связанные с ответственностью ответчицы как должника по кредитному договору, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Чеки предоставлены суду в копиях, не заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению ГСМ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голикова А.В. к Кожуховой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, расходов на ГСМ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Голикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения оплаченной кредитной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске Голикову А.В. к Кожуховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> рубль отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 18.09.2012 года Судья: