Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-175/2022

25RS0009-01-2022-000890-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2022 года, Лесозаводский районный суд, Приморского края, РФ, в составе: судьи Федотовой Н.П., государственного обвинителя Олешкевич Р.А., защитника - адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение № хх, ордер № хх от хх.хх.хххх, при секретаре Криловец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Сидоренко Е.В. , хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего на хххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, ххххххх, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх.,

                 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.В. , в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к дому № хх, по переулку ххххххх, ххххххх, ххххххх, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета взломал навесной, металлический замок, принадлежащий Ф. и не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего похитил вышеуказанный металлический замок, незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося нежилым помещением, где из помещения веранды похитил имущество, принадлежащее Ф.: не представляющую для потерпевшей материальной ценности стиральную машинку марки «Океан», после чего, через дверной проем, ведущий из помещения веранды в помещение дома, оборудованный деревянной дверью, не имеющей запирающего устройства, незаконно проник в помещение кухни, где с отопительной печи тайно похитил двухкомфорочную печную плиту размерами 75/45см., стоимостью 2000 рублей, чугунную топочную дверцу размерами 20/30 см, стоимостью 600 рублей, отдельно стоящую чугунную печную плиту размерами 75/45 см., стоимостью 1000 рублей, затем, путём свободного доступа, незаконно проник в незапертое помещение летней кухни, расположенное на территории дома, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Океан», не представляющей материальной ценности для Ф., мопед марки «Honda Dio», без передней крышки и боковой облицовки, стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сидоренко Е.В. потерпевшей Ф. был причинен значительный ущерб на сумму 7600 рублей.

Своими действиями Сидоренко Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Сидоренко Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Сидоренко Е.В. , после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Совершенное преступление осознал, в содеянном раскаялся, обещал, что будущем никогда не допустит совершение преступления. Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

    Защитник подсудимого адвокат Осколкова В.Ф. ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала.

    Государственный обвинитель Олешкевич Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Потерпевшая Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которого не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимому не имеет, т.к. причиненный ей материальный ущерб возмещен.

    Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего действия подсудимого Сидоренко Е.В. квалифицированными правильно по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного заседания соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Действия подсудимого Сидоренко Е.В. , квалифицированы правильно по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Сидоренко Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

           В соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

           В соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

      В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего    наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще употребить спиртное, но не было денег, поэтому решил совершить кражу. Состояние алкогольного опьянения отразилось на его поведение, в трезвом состоянии он бы не совершил кражу.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

    Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При постановлении приговора, в соответствии со ст.81 УПК РФ судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

                - мопед марки «Honda Dio» - суд полагает оставить за потерпевшей Ф., - металлические санки синего цвета – оставить за Сидоренко Е.В.

Судебные издержки суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории    преступлений средней тяжести, а также характер содеянного и степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, условиям жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Возложить на осужденного обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

                 Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Honda Dio»– оставить за потерпевшей Ф., - металлические санки синего цвета – оставить за осужденным Сидоренко Е.В.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Н.П. Федотова