Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 ~ М-334/2021 от 16.06.2021

Гр. дело № 2-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                 пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

с участием ответчика Жолобова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажиной Оксаны Александровны к Жолобову Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажина О.А. обратилась в суд с иском к Жолобову Д.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Жолобова Д.Ю. на общую сумму 825766 рублей 38 копеек.

По состоянию на 09.06.2021 остаток долга составляет 838049 рублей 53 копейки, из них: основной долг на сумму 825766 рублей 38 копеек, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность (доля в праве ?) и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. вид права – общая долевая собственность (доля в праве ?). 01.03.2021 на указанные доли в праве на объекты недвижимости наложен арест. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплачивает, требования исполнительных документов длительное время не исполняются, должник по указанному адресу не проживает.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец просит обратить взыскание на имущество должника Жолобова Д.Ю.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность (доля в праве ?) и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. вид права – общая долевая собственность (доля в праве ?).

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомила. (л.д. 89)

Ответчик Жолобов Д.Ю., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 104, 105)

Привлеченный судом в качестве соответчика (л.д. 74-78) Жолобов С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Жолобов Д.Ю. его брат, дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат им в равных долях на основании завещания умершего отца, для него и его семьи это единственное жильё. Жолобов Д.Ю. в указанном доме не проживал и не проживает, в 2019 году выехал на постоянное место жительства в США.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 106)

Представитель третьего лица – ПАО «Новик банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 93)

Представитель третьего лица – МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности Бушуева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, указав, что на 14.07.2021 задолженность Жолобова Д.Ю. перед Муниципальным отделом составляет 33400 рублей. Просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 71-72, 96)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 74-78) муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве глава поселения Смердова И.Н. указала, что в собственности муниципального образования имеются только распределительный уличный газопровод и газораспределительные устройства, а газопроводы-вводы – это частная собственность, так как их строительство осуществлялось за денежные средства собственников домовладений. Просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 100-101)

Представитель привлеченного судом (л.д.3-4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности Егорова А.Б. указала, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м.) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются в равных долях Жолобов С.Ю. и Жолобов Д.Ю. В границах земельного участка расположено сооружение протяженностью 16587 метров с кадастровым номером 43:24:000000:402-распределительный газопровод пгт Мирный Оричевского района Кировской области, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Мирнинское городское поселение <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности Жолобову С.Ю. и Жолобову Д.Ю. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. (л.д. 83)

Изучив доводы истца, заслушав ответчика Жолобова С.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 13.11.2019 по делу № Жолобов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 9-14, 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-1737/2010 выдан исполнительный лист о взыскании с Жолобова Д.Ю. в пользу АКБ «Вятка-банк» задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу № от 14.06.2006 в сумме 640685 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9606 рублей 86 копеек. 12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. (л.д. 15-16, 22-23, 26-27)

21.08.2020 нотариусом г. Москвы выдана исполнительная надпись о взыскании с Жолобова Д.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности по кредиту в сумме 104541 рубль 16 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 36432 рубля 41 копейка, нотариального тарифа в сумме 4500 рублей 00 копеек, всего 145473 рубля 57 копеек. 01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 17, 18-19)

Согласно копии акта описи и ареста имущества должника от 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажиной О.А. по исполнительному производству №-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность 1/2; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность 1/2, всего предварительной стоимостью 500000 рублей. (л.д. 24-25)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2021 года Жолобову Д.Ю. и Жолобову С.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. (л.д. 28-35, 36-40)

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Жолобова Д.Ю. в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника Жолобову С.Ю. от приобретения доли Жолобова Д.Ю. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления Жолобову Д.Ю. требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам.        

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Жолобова Д.Ю. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажиной Оксане Александровне в удовлетворении иска к Жолобову Дмитрию Юрьевичу, Жолобову Сергею Юрьевичу, муниципальному образованию Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий                     И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021г.