Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-665/2023 от 28.11.2023

Судья Петрова Ю.В. Дело № 21-665/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО10 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2023 года по делу № 12-368/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Катакли Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Катакли Э.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 02 ноября 2023 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Катакли Э.А., постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС взвода №2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сотрудника полиции Власенко В.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления должностного лица органа дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Катакли Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ в нарушении требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Катакли Э.А. установлено нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Катакли Э.А. на постановление уполномоченного лица административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях Катакли Э.А. события административного правонарушения, при этом указал на то, что водитель Катакли Э.А. последовательно отрицала совершение административного правонарушения, однако при рассмотрении дела по существу оценка этим сведениям не дана, и что уполномоченным лицом административного органа не получены сведения о режиме работы светофора, не истребованы дополнительные доказательства фото и видеосъёмки участка в месте вменяемого правонарушения.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Катакли Э.А. осуществил проезд пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, что соответствует протоколу об административном правонарушении и вынесенному по результатам его рассмотрения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда об обратном ошибочны.

Кроме того, вывод судьи об отсутствии события правонарушения основан только на доводах жалобы. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а именно не опросил уполномоченное должностное лицо Власенко В.Н., сотрудника полиции, который находился на дежурстве совместно с последним. Не запросил сведения о режиме работы светофора, фото и видеосъёмки участка дороги, указанного как место совершения правонарушения.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, заслуживают внимание.

Анализ обстоятельств дела, с учетом положений ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое решение судьи районного суда законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2023 года по делу № 12-368/2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции данный срок истёк.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Катакли Э.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Катакли Э.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н., подлежит удовлетворению, решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2023 года по делу № 12-368/2023 подлежит отмене как не основанное на законе, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по признакам ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 удовлетворить,

решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 02 ноября 2023 года по делу № 12-368/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Власенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>