Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2022 ~ М-6100/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-8652/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007817-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Сергеевны к Калюжному Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 17.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременной ипотекой от 17.12.2021 (далее – договор) на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2022. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору, связанные с передачей ответчику соответствующих наличных денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. Земельный участок и садовый дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, заложены по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 руб.; 53 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2022 по 17.06.2022; проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц с 28.06.2022 по день полного погашения обязательств по договору; 104 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 18.05.2022 по 08.07.2022; 2000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки с 09.07.2022 по день полного погашения обязательств по договору; обратить взыскание на указанные земельный участок и дом, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб., а также взыскать 13 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Афанасьеву А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по договору займа, обеспеченному залогом земельного участка и дома, применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 17.12.2021 Морозова А.С. и Калюжный А.А. заключили договор займа с одновременной ипотекой от 17.12.2021 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2022.

Займ в сумме 800 000 руб. 17.12.2021 передан ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2021 (л.д. 14).

В соответствии с п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Из п. 7 договора следует, что в случае нарушения сроков основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 10 по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок и садовый дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 договора по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 руб. (за земельный участок – 3 000 000 руб., за дом – 1 000 000 руб.).

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведены <данные изъяты> (л.д. 16, 20).

В соответствии с п. 9 договора 22.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчик так и не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по договору займа ответчика перед истцом составила: 800 000 руб. – сумма основного долга, 53 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.03.2022 по 17.06.2022, 104 000 руб. – штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 18.05.2022 по 08.07.2022, а всего – 957 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц с 28.06.2022 по день полного погашения обязательств по договору, 2000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки с 09.07.2022 по день полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок и дом), определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 000 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой земельного участка и дома, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 4 000 000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анастасии Сергеевны, – удовлетворить.

Взыскать с Калюжного Александра Андреевича в пользу Морозовой Анастасии Сергеевны задолженность по договору займа № 17.12.2021 в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2022 по 17.06.2022 в размере 53 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц с 28.06.2022 по день полного погашения обязательств по договору, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 18.05.2022 по 08.07.2022 в размере 104 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2022 по день полного погашения обязательств по договору.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с Калюжного Александра Андреевича в пользу Морозовой Анастасии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.