Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2022 от 24.05.2022

                                                             Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                   7 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого Матвеева В.А.,

защитника – адвоката Койдан И.Л.,

потерпевшей Елизовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Елизовой В.С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 17.02.2022              Матвеев В.А. арендовал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Елизовой В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов у Матвеева В.А., находившегося в указанной квартире, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Елизовой В.С., хранящегося в помещении кладовой комнаты, с незаконным проникновением. Реализуя задуманное, в тот же день в то же время Матвеев В.А., находясь в квартире № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка неустановленным предметом незаконно проник в помещение кладовой комнаты, откуда тайно похитил электрическую варочную панель марки «<данные изъяты>» стоимостью 10600 рублей, принадлежащую Елизовой В.С. С похищенным Матвеев В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Елизовой В.С. значительный материальный ущерб на сумму 10600 рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным            Матвеевым В.А. и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Елизова В.С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Матвееву В.А. обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Матвеев В.А. на учете у врача-психиатра не состоит (№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву В.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у него и его матери, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Матвеев В.А. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, будучи судим, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив                 Матвееву В.А. испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по настоящему делу назначается Матвееву В.А. условно, предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу Матвееву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ввиду условного осуждения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон полагает необходимым навесной замок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Матвееву В.А. испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Матвеева В.А. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения              Матвееву В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                            В.В. Горюнов