Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-440/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-437/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000766-20

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                             село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.й Е. В. к Тараканову А. И. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) Елезова Е.В. обратилась в суд с иском к Тараканову А.И. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по      г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Тараканова А.И., о взыскании задолженности, объединенные в сводное исполнительное производство, задолженность по которому на дату подачи иска составляет 218 108 рублей 18 копеек. Поскольку у ответчика имеется задолженность по данному исполнительному производству, но при этом не имеется достаточных денежных средств для её погашение, истец просит обратить взыскание на принадлежащую истцу на праве собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №__, площадью 1 500 квадратных метров (далее - кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Ильинское», <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: Тараканов М.А., Власова А.А., Тараканова Т.В. и Тараканов М.А.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Тараканов А.И., в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Тараканов А.И. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика Тараканова А.И.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Тараканова А.И. о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность. При этом, ответчик нигде не работает, не имеет дохода и имущества за исключением спорного земельного участка. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило отзыв на иск в котором полагают, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку взысканная обществом с ответчика задолженность до настоящего времени последним не погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Агентство Судебного Взыскания», Агентство мировых судей Архангельской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, Ракамчук Д.А., Тараканов М.А., Власова А.А., Тараканова Т.В. и Тараканов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №__-СД от _____.__г.

    17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Е.й Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тараканова А.И. и составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Тараканову А.И на праве собственности.

Также материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве, должником Таракановым А.И. (ответчиком по делу) не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 октября 2022 года ответчику Тараканову А.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, муниципальное образование «Ильинское», <адрес>, примерно 100 метров на юг от юго-западного угла <адрес>.

Кроме того, собственниками вышеуказанного земельного участка являются Тараканов А.И., Тараканов М.А., Тараканов М.А., Власова А.А., Тараканова Т.В.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно материалам дела, денежных средств, находящихся на счетах ответчика Тараканова А.И. в кредитных организациях, и иного имущества недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, поэтому взыскание может быть обращено, в том числе на недвижимое имущество, находящееся у должника в собственности, а именно на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250, 255 ГК РФ.

Согласно 255 ГК РФ кредитор участнику долевой собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем обращения продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приобретенном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику в праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе других сособственников в приобретении доли Тараканова А.И., а также выделе доли ответчика в натуре, что может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику Тараканову А.И. на праве собственности долю (1/5) в праве общей долевой собственности на земельные участок, с кадастровым номером №__, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Ильинское», <адрес>, примерно 100 метров на юг от юго-западного угла <адрес>, не имеется, в связи с чем требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.й Е. В. (ИНН №__) к Тараканову А. И. (СНИЛС №__) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов