Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-698/2023 от 16.05.2023

                                                                                              Дело № 2-780/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000952-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Скрипко Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к Скрипко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 09.11.2022 в 8 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <> под управлением водителя Скрипко Д.В. В результате ДТП транспортное средство <> получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 установлено, что Скрипко Д.В, управляя автомобилем <>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15.11.2022 Скрипко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ административного правонарушениях. На момент ДТП у ответчика Скрипко Д.В. отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем, ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате к истцу. Согласно заключению эксперта <> от 16.12.2022 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <> с учетом износа составляет 79900 руб. помимо этого, ФИО5 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. В связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 83400 руб., согласно платежному поручению № от 09.01.2023. Претензия истца от ДАТА исх. № направленная ответчику была возвращены по истечению срока хранения, что считается надлежащим уведомлением. Просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 83400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; госпошлину 2702 руб., почтовые расходы 172 руб. 50 коп.

Протокольными определениями от 11.07.2023, 01.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО5, ФИО6

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия 15.11.2022 Скрипко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ административного правонарушениях за то, что 09.11.2022 в 8 час. 00 мин. в районе строения <адрес> в городе Саяногорске Республики Хакасия управляя транспортным средством <> совершил ДТП с транспортным средством <> под управлением водителя ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.

Между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО5 ДАТА заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.

На момент ДТП у ответчика Скрипко Д.В. отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем, ФИО5 на основании её заявления, с учетом заключения эксперта <> от 16.12.2022 №, произведена выплата на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <> с учетом износа в размере 79900 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., всего денежная сумма в размере 83400 руб., согласно платежному поручению № от 09.01.2023.

Претензия истца от 01.02.2023 исх. № направленная ответчику была возвращены по истечению срока хранения, что считается надлежащим уведомлением.

Пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования АО «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации с причинителя ущерба Скрипко Д.В., с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина 2072 руб. и понесены почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., согласно квитанций, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Скрипко Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Скрипко Д. В. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму ущерба в размере 83400 руб., госпошлину 2702 руб., почтовые расходы 172 руб. 50 коп.854 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. Всего взыскать денежную сумму размере 856172 руб. (Восемьсот пятидесяти шести тысяч ста семидесяти двух рублей).

Взыскать со Скрипко Д. В. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Идентификатор истца Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» - <>.

Идентификатор ответчика Скрипко Д. В. - <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.