Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-107/2022 от 17.06.2022

Судья Ушакова Л.В.

Дело № 12/1-45/2022 (71-107/2022)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 г.                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бажан С.В., его защитника Ханина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажан С.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 08.02.2022 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2022, вынесенные в отношении Бажан С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 08.02.2022 № <...> Бажан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи районного суда от 29.04.2022 постановление должностного лица административного органа от 08.02.2022 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Бажан С.В. просит постановление должностного лица административного органа от 08.02.2022, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Мотивируя жалобу, указал на неправомерность использования специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», поскольку к устройству 2018 года изготовления приложены технические условия для устройства 2021 года изготовления, при этом формуляр не имеет ни одной отметки о вносимых изменениях в конструкцию комплекса, как и о производимых регламентных работах. На комплекс «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1805018, установлен видеодатчик RNS-SM-2-35, который предназначен для измерения скорости на рубеже и между рубежами, следовательно, ориентирован на фиксирование скоростного режима, а не на фотовидеосъемку надлежащего качества для распознавания нарушений, предусмотренных статьей. 12.6 КоАП РФ.

К свидетельству о поверке от 28.07.2020, выданному ФБУ <...>, не приложены документы, подтверждающие право данной организации производить поверку комплекса «АвтоУраган-ВСМ2».

Все ходатайства о запросе значимых по делу документов, вызове технических специалистов судом отклонены.

В судебном заседании Бажан С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его пассажир был пристегнут ремнем безопасности специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2».

Защитник Ханин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» фиксирует только нарушение скоростного режима. При обнаружении инспектором ГИБДД совершения данного правонарушения, при отсутствии четких фотоматериалов, должен был составляться рапорт и протокол.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бажан С.В. 19.05.2022 обратился в суд с жалобой на решение судьи от 29.04.2022 в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения его копии 13.05.2022 (л.д. 112). Следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 в 09:55:05 на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км. 2058 + 386 м. (в районе с. Партизанское) водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоураганВСМ2», идентификатор 1805018, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат № 091448, поверка действительна до 27.07.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бажан С.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 08.02.2022 № <...>, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Бажан С.В. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и виновность Бажан С.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, проверенных на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Бажан С.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.Доводы жалобы о неправомерности использования специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», поскольку к устройству 2018 года изготовления приложены технические условия для устройства 2021 года изготовления, при этом формуляр не имеет ни одной отметки о вносимых изменениях в конструкцию комплекса, как и о производимых регламентных работах; на комплекс «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1805018, установлен видеодатчик RNS-SM-2-35, который предназначен для измерения скорости на рубеже и между рубежами, следовательно, ориентирован на фиксирование скоростного режима, а не на фотовидеосъемку надлежащего качества для распознавания нарушений, предусмотренных статьей. 12.6 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1805018, со сроком действия поверки до 27.07.2022.

Согласно свидетельству о поверке от 28.07.2020 № 091448 средство измерения – «АвтоУраган-ВСМ2», заводской (серийный) номер 1805018 в составе RNC-SM-2-35-1805018 поверено в полном объеме в соответствии с методикой поверки РСАВ.402100.017-01 МП. Свидетельство выдано ФБУ <...> (аттестат аккредитации № RA.RU.311510).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из имеющегося в материалах дела формуляра на комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» от 31.05.2018 следует, что изготовитель гарантирует соответствие комплекса требованиям ТУ 4278-017-95195549-2015 (л.д. 33-34).

Согласно техническим условиям ТУ 4278-017-95195549-2015 (таблица 5 Виды фиксируемых нарушений) одним из видов нарушений, фиксируемых «АвтоУраган-ВСМ2», является нарушение правил применения ремней безопасности водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что все ходатайства о запросе значимых по делу документов, вызове технических специалистов судом отклонены, поскольку все заявленные Бажан С.В. и его защитниками ходатайства судьей разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства от 29.04.2022 мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы защитника Ханина А.А. о том, что при обнаружении инспектором ГИБДД совершения данного правонарушения, при отсутствии четких фотоматериалов, должен был составляться рапорт, протокол.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Содержание снимка с очевидностью свидетельствует об отсутствии ремня безопасности у пассажира автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения Бажан С.В. от административной ответственности не содержат.

Постановление о привлечении Бажан С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бажан С.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2022, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 08.02.2022 № <...> оставить без изменения, жалобу Бажан С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова