Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2022 от 03.11.2022

Мировой судья ФИО2 (№ (65))

12-325/2022 (12-641/2022)

УИД 55MS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №(65), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут в служебном кабинете БУЗ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенного в <адрес> в <адрес>, управлявший транспортным средством – мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак 3867 АМ 55, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были рассмотрены его ходатайства об истребовании видеозаписей: из кабинета врача БУЗОО "Наркологический диспансер" ФИО4 для установления времени совершения правонарушения; с регистратора патрульного автомобиля ДПС и носимых видеорегистраторов «Дозор» на груди инспекторов ФИО7 и ФИО5 для установления факта управления ФИО1 мотоциклом «Кавасаки» и его остановки инспектором. Считает, что не было доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мотоциклом «Кавасаки», ГРЗ 3867АМ 55. Из представленного в суд акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом наркологом-психиатром ФИО4 для исключения фальсификации биологического объекта мочи указанные в п. 4 и 5 Приложения № измерения не проводились или проведены с нарушением установленного Порядка. Представленный в суд протокол об административном правонарушении в своем содержании отличается от копии этого протокола. Так изменена дата составления протокола, изменен список приложений к протоколу, поскольку на момент его подписания не мог иметь место компакт диск и рапорт, напечатанный на персональном компьютере и распечатанный на принтере значительно позднее. В этой связи, с учетом положения, установленного ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в основной протокол внесены изменения, не указанные в копии этого протокола, выданной ФИО1 Поэтому данный протокол также не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может устанавливать ни одно из обстоятельств, закрепленных ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для обвинения ФИО1 в его совершении. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №(65), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 23 часа 30 минут был остановлен мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак 3867АМ55, под управлением ФИО1, у данного водителя были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, врученная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении идентична первому экземпляру протокола, все имеющиеся исправления заверены подписями ФИО1 (л.д. 1 и 93). Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя – 0 мг/л, второе исследование не проводилось, во время сбора биологического объекта (мочи) ФИО1 осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) (t = 26,9?С, рН 9, плотность = 1,000 ед.), в связи с чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

- видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.57);

- пояснениями свидетеля ФИО4 - врача психиатра-нарколога БУЗОО "Наркологический диспансер" в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.57);

- документами о поверке, регистрационными удостоверениями технических средств и средств измерения, использованных при медицинском освидетельствовании ФИО1 (л.д.43-49, 107-110).

Факт управления транспортным средством непосредственно перед задержанием ФИО1 сотрудниками ГИБДД подтверждается помимо вышеуказанных доказательств также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством не отрицается ФИО1 на протяжении всей видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал на наличие возражений по существу предъявленного обвинения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не смог утверждать, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать приезд ФИО1 на парковку перед ТЦ "Континент", а свидетель ФИО8 пояснил, что очень вероятно, с учетом шума двигателя мотоцикла, что сотрудники ГИБДД наблюдали приезд ФИО1, патрульный автомобиль ГИБДД находился в поле видимости ФИО8, когда приехал ФИО1

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) был соблюден, что усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Приказу №н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Оснований не доверять законности осуществления процедуры медицинского освидетельствования не имеется. Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование анализа мочи начато через 2 минуты после исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В материалы дела представлены документы о поверке средства для измерения температуры (л.д.43), представлена копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское изделие тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения: креатинина, рН, относительной плотности в моче Уриреал-XN, используемые для определения параметров мочи с целью исключения её фальсификации при проведении медицинского освидетельствования (л.д.106).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационное удостоверение выдается бессрочно. Доводы защитника в части срока действия регистрационного свидетельства отклоняются как несостоятельные.

Приказ №н не содержит обязательного требования осуществлять видеозапись процедуры медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах факт отказа ФИО1 от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует считать установленным, привлечение к административной ответственности - законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании видеозаписей, документов на средства измерения были рассмотрены мировым судьёй и удовлетворены, соответствующие запросы направлены, ответы в основном получены, в неисполненной части ответы истребованы судьёй районного суда, что соответствует положениям статьи 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №(65), ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░9