Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 29.04.2019

Мировой судья: О.А.Леонтьева                             11- 68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 15 февраля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сычёва Алексея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сычёва Алексея Сергеевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 15 февраля 2019 года заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» возвращено в связи с не соблюдением заявителем требований ст.28 ГПК РФ - не соблюдения подсудности, которая в указанном случае должна определяться по месту жительства ответчика – г. Нижний Новгород, т.к. договорная подсудность в данном случае не применяется.

Не согласившись с данным определением ООО МФК «ЭкспрессДеньги» направила частную жалобу, в которой указало, что определение мирового судьи судебного участка № незаконно, в виду того, что согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно как для сторон, так и для суда. Как предусмотрено п. 18 Индивидуальных условий договора займа № от <дата>, все споры и разногласия между Обществом и Заемщиком из договора потребительского займа, разрешаются в судебном порядке в мировом судебном участке №36 Свердловского судебного района г. Костромы. При подаче заявления были соблюдены все требования, предусмотренные законодательством, заявление о вынесение судебного приказа направлено по месту договорной подсудности в судебный участок №36 Свердловского судебного района г. Костромы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 15 февраля 2019 г. отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1.ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов видно, что 11 июня 2018 г. между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и Сычёвым А.С. заключен договор займа №.

Пунктом 18 договора займа установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по искам (заявлениям) общества к заемщику, разрешаются в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в мировом судебном участке № 36 Свердловского судебного района города Костромы, в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Согласно п. 19 договора займа стороны пришли к соглашению, что местом предложения заключить договор является г.Кострома.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В качестве места заключения договора на его первой странице указано – г.Кострома. Сведения о заемщике указанные в договоре также свидетельствуют о том, что на момент его заключения Сычёв А.С. проживал на территории г.Костромы.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что договор займа был заключен за пределами Костромской области. Какими-либо объективными доказательствами данный вывод не подтвержден.

При таких обстоятельствах мировой судья в отсутствии на то достаточных оснований пришел к ошибочному выводу о возврате заявления ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа.

Поэтому принятое по заявлению ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.02.2019 года отменить, заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сычёва Алексея Сергеевича направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья                                         Морев Е.А.