Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-843/2021 от 30.09.2021

<...>

Дело № 12-843/2021

УИД № 66RS0002-01-2021-002412-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                   08 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Дженерал Партнерс» Ивановой Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. № 18810166210918002986 от 18.09.2021, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» (далее - ООО «Дженерал Партнерс»), зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42А, оф. 705А, ИНН 6685129388, КПП 668501001, ОГРН 1176658028645, дата регистрации: 22.03.2017,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. № 18810166210918002986 от 18.09.2021 ООО «Дженерал Партнерс» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Дженерал Партнерс» Иванова Е.В. просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства от 20.08.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, законный представитель директор Бердникова О.П., защитник ООО «Дженерал Партнерс» Иванова Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2021 в 04:07 по адресу:                        г. Екатеринбург, ул. Бебеля - ул. Пехотинцев, со стороны ул. Теплоходный проезд (географические координаты: 56o52"15".319 СШ 60o32"56".482 ВД) водитель транспортного средства марки «ЛАДА VESTA», государственный регистрационный знак «<...>», собственником которого является ООО «Дженерал Партнерс», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД Российской Федерации.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ЛАДА VESTA», государственный регистрационный знак «<...>», находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № 5366/21 от 20.08.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 20.08.2021, приложенного к договору аренды, усматривается, что ООО «Дженерал Партнерс» передало во временное владение и пользование на срок с 20.08.2021 по 31.12.2021 Бабаеву А. транспортное средство «ЛАДА VESTA», государственный регистрационный знак «<...>».

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 300 рублей в сутки и оплачивается наличными в кассу Арендодателя.

В подтверждение факта оплаты Бабаевым А. по заключенному договору арендной платы за пользование автомобилем за 28.08.2021 заявителем представлен приходный кассовый ордер № 5366 от 28.08.2021 на сумму 1 300 рублей.

Бабаев А. в своих письменных объяснениях от 23.09.2021 поясняет, что в период с 20.08.2021 по 15.09.2021 управлял автомобилем марки «ЛАДА VESTA», государственный регистрационный знак «<...>», по договору от 20.08.2021, 28.08.2021 совершил правонарушение в 04:07 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля - ул. Пехотинцев.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810166210918002986 ░░ 18.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>░