Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7903/2019 ~ М-7093/2019 от 18.10.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-009304-45

Дело 2-7903/19                                                                       27 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко А. С., Лимановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Спектр» (впоследствии изменено наименование Общества на «Легенда Дальневосточного») договор № ДДУ0323-<адрес> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (<адрес>), кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира площадью 65,14 кв.м., расположена на 8 этаже, условный номер (индекс) 404. Общий размер долевого взноса, подлежащий уплате участниками долевого строительства застройщику, составляет 6 863 479 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее четвертого квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира застройщиком передана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 229 руб. 16 коп. Истцы являются пенсионерами, на протяжении всего времени испытывали нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к застройщику. Также они воспитывают внука Лиманова А.Е., 2012 года рождения, которого из-за нарушения сроков передачи квартиры невозможно было зарегистрировать, как учащегося в школу № <адрес> Санкт-Петербурга из-за отсутствия возможности оформить в органах государственной власти документов о собственности с регистрацией ребенка. Для чего были вынуждены искать возможность оформить временную регистрацию ребенка, благодаря которой зачисление в образовательное учреждение прошло ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения между застройщиком и дольщиками ухудшили их здоровье по причине переживаний и нарушили их права. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 248229 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Дворниченко А.С. и Лиманова М.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Лиманов Е.П. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцы находятся в Австралии, квартиру приобретали с расчетом, что внук будет посещать школу рядом с домом, собирались заниматься воспитанием внука, хотели зарегистрировать его в спорной квартире.

Представитель ответчика ООО «Легенда Дальневосточного» -       Седых И.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования по праву не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность санкций, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным и завышенным. Просит учесть, что квартира передана, просрочка незначительна, должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства частично произошло не по вине застройщика, так подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения было выполнено лишь в 4 квартале 2018 года, что препятствовало более раннему сроку ввода объекта в эксплуатацию, повлиять на сроки подключения дома к сетям застройщик не имел возможности. Допущенная просрочка никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь, для истцов не повлекла. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором № ДДУ0323-<адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.), кадастровый № и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном доме общей площадью 65,14 кв.м., расположенную на 8 этаже. Дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истцы требовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 35-38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором предложил истцам сумму компенсации в размере 120 000 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ДДУ0323-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года (п. 3.1 Договора).

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми на случай если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января. Первый рабочий день в январе 2019 года пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства пришелся на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока исполнения обязательства по договору будет являться ближайший за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало нарушения срока передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период начисления неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи <адрес> жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 дня.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет      219860 руб. (6863479 руб. * 7,75 % / 300 * 2 * 62).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки указывает, что нарушенный срок передачи квартиры является незначительным, не привел к имущественным потерям истца, факт выгодного неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует, принимая в расчет действующие в спорный период средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, приводит расчет суммы доходов, которые могли бы быть получены истцом с суммы, уплаченной им по Договору долевого участия в строительстве, - в качестве возможного размера убытков, допущенных в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры. Исчисляя размер потенциально возможного дохода, ответчик рассчитал указанную сумму как 86 525 рублей 59 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что квартира передана истцам, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истцов не повлекла, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцам на 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки в 62 дня, с 219 860 руб. до 110 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку по условиям договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в общую совместную собственность, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы истцов, приведенные в обоснование взыскания компенсации морального вреда, а именно невозможность зарегистрировать внука - Лимонова А.Е., 2012 года рождения, в квартире в связи с намерением устроитель ребенка в школу рядом с домом, подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя истцов и представленных документов следует, что истцы проживают в Австралии, согласно положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, подтверждения передачи несовершеннолетнего Лимонова А.Е., 2012 года рождения, под опеку истцам суду не представлено.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, учитывая незначительный период имеющей место просрочки, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 58 000 руб. ((110000+6000)*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 700 рублей (3400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворниченко А. С., Лимановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» ИНН 7805659840, ОГРН 1147847330080 в пользу Дворниченко А. С., Лимановой М. А. солидарно неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 58000 руб., всего – 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» ИНН 7805659840, ОГРН 1147847330080 в пользу Дворниченко А. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» ИНН 7805659840, ОГРН 1147847330080 в пользу Лимановой М. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» ИНН 7805659840, ОГРН 1147847330080 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3700 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2019