Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2022 от 28.07.2022

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (<адрес> филиал) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 152720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (Губкинский филиал) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности ..., впоследствии на должности ..., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности .... В его должностные обязанности входит своевременное информирования руководства Общества, службы безопасности ПАО НК «Роснефть», правоохранительных государственных органов о выявленных угрозах безопасности и участие в пределах своей компетенции в разработке предложений и принятии мер по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> филиала ответчика составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Из содержания акта следует, что он не предпринял меры по своевременному информированию руководства УЭБ ООО «РН-Бурение» о выявленном факте поддельных документов об образовании (Дипломов) при назначении/переводе работников <адрес> филиала: ФИО6 – на должность ... <адрес> филиала ООО «РН-Бурение» ФИО8 – на должность ... <адрес> филиала ООО «РН-Бурение» и должность ... скважин № <адрес> филиала ООО «РН-Бурение», вследствие чего нарушил исполнение пункта № своей должностной инструкции. В своем объяснении истец указывал на то, что сообщал о выявленных фактах своим руководителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнением п.№ должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности – начальника сектора экономической безопасности, по обстоятельствам, соответствующим изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ответчиком по истечение месячного срока со дня обнаружения проступков – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в действия истца не имеется признаков нарушения должностной инструкции и трудовой дисциплины. В виду допущенных ответчиком нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде пропуска срока на наложения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наложенное на истца приказом ответчика дисциплинарное взыскание является незаконным. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в размере 50000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, в переживаниях.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере 152720 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО14, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО5 с исковым заявлением, в том числе уточненным не согласилась, поддержала свои письменные пояснения. При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, соблюдены требования к порядку привлечения к ответственности, установленные в ООО «РН-Бурение» в отношении истца, определен круг лиц, кому истец подчиняется и полномочий привлечения его к ответственности. ФИО1 должен был собирать, систематизировать и анализировать информацию, характеризующую уровень защищенности Филиала, а также осуществлять регламентированный информационный обмен с руководством ... Общества. Истец знал, что для исполнения возложенных на него должностных обязанностей по информированию согласно п.№ должностной инструкции, он должен был направить официальное письмо. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом наличие у истца обязанностей по проведению проверки кандидатов на прием и своевременное информирования руководства Общества о выявленных фактах наличия поддельных документов об образовании. Таким образом, истец обязан при выявлении угроз безопасности, в том числе при принятии на работу лиц, не имеющих достаточной профессиональной подготовки для выполнения должностных обязанностей, уведомить надлежащим образом своего непосредственного руководителя заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника ... о выявленных фактах. Истцом не выполнены требования Стандарта, при осуществлении взаимодействия с руководством Управления экономической безопасности ООО «РН-Бурение», не оформлены надлежащим образом документы (исходящие письма), не зарегистрированы в СЭД, и не отправлены в установленном порядке на официальный электронный адрес, следовательно, не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктом № должностной инструкции. Направление истцом отчетов в ... о выявленных фактах поддельных дипломов не подтверждает факта направления им официального уведомления в соответствии с требованиями документооборота ООО «РН-Бурение» «Стандарт делопроизводство и контроль исполнения поручений» в адрес непосредственного руководителя – заместителя генерального директора по экономической безопасности – ... Общества (<адрес>) поскольку направление отчетов о деятельности являлось должностной обязанностью истца. Истец не имел право направлять письма со своего почтового электронного адреса, содержащие рабочую информацию. Кроме того, при выявленных фактах поддельных дипломов истец должен был обратиться в правоохранительные органы, чего не сделал. Истцом факт несвоевременного информирования руководства Общества признан в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно выявив факты поддельных документов, истец не инициировал служебных проверок и расследований с оформлений соответствующих документов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном и сознательном неисполнении должностных обязанностей ФИО1 и свидетельствует о его вине в таком неисполнении. Истец был лишен ежемесячной премии и годовой, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку нарушение является длящимся, было выявлено и зафиксировано Актом расследования Центрального аппарата управления ООО «РН-Бурение» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, зная и владея информацией о наличии у работников филиала поддельных документов об образовании с 2018 года, должен был своевременно с учетом требований делопроизводства, путем направления официального письма информировать руководство Общества в лице Управления экономической безопасности «РН-Бурение» (<адрес>), чего он не сделал, допустив фактически длительное бездействие в части п.№ должностной инструкции. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, в связи, с чем после выхода из отпуска был привлечен к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем не пропущен.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, с учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <адрес> филиалом ООО «РН-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по безопасности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №, заключенному между ООО «РН-Бурение» в лице директора <адрес> филиала ООО «РН-Бурение», действующего на основании доверенности и ФИО1, истец переведен на должность начальника отдела, Отдела обеспечения персоналом, Аппарата управления (т.1 л.д.9-11).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №, ФИО1 переведен на должность ... (т.1 л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Аппарат управления, Руководство на должность ... постоянно для выполнения работ на всей территории производственной деятельности <адрес> филиала ООО «РН-Бурение», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № (т.1 л.д.13). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением действуют условия трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, о чем вынесен ООО «РН-Бурение» <адрес> филиал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте №, из которого следует, что ФИО1, ... не предпринял меры по своевременному информированию руководства УЭБ ООО «РН-Бурение» о выявленном факте поддельных документов об образовании (дипломов) при назначении/переводе работников <адрес> филиала:

1.           ФИО6 – на должность ...

2.           ФИО8 – на должность ...

Вследствие чего нарушил исполнение пункта № (своевременно информировать руководства Общества, Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть», правоохранительных государственных органов о выявленных угрозах безопасности и участие в пределах своей компетенции в разработке предложений и принятии мер по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий) своей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении по данному факту объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное объяснение, в котором он указал, что о выявленном факте предоставления диплома с признаками подделки ФИО6 при трудоустройстве им сообщено в ... Общества ДД.ММ.ГГГГ в составе месячного отчета за март 2018 года. К отчету приложены подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ им проинформирован директор <адрес> филиала ФИО7 с предложением о не заключении трудового договора. Предоставленная информация была проигнорирована, ФИО6 принят на работу и работает по настоящее время. О выявленном факте предоставления диплома с признаками подделки ФИО8 при переводе на должность ... им сообщено директору ФИО7 и ... Общества ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ с предложением отстранения ФИО8 от занимаемой должности и рассмотрении вопроса об его увольнении. Данная информация включена истцом в месячный отчет за июнь 2020 года. Никаких мер по указанной информации принято не было. Только после неоднократных его обращений в ... Общества, в августе 2020 года ФИО8 был переведен на должность .... Кроме того, истец необоснованно и незаконно привлекался к материальной ответственности в июне 2020 г. за несвоевременное информирование о событии (сокрытие) по ФИО8, а именно лишен премии в размере 5% по итогам за июнь. Пояснения по указанным работникам истец предоставлял неоднократно, в том числе специалистам ... «НК «Роснефть».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» <адрес> филиал в отношении ФИО1 примененодисциплинарноевзысканиев виде выговора, основанием для которого послужило неисполнение пункта № Должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности – начальника сектора экономической безопасности <адрес> филиала (не принятие своевременных мер по информированию руководства ... Общества «РН-Бурение» о выявленном факте поддельных дипломов об образовании при приеме на работу, назначении/переводе работников <адрес> филиала ФИО6, ФИО8).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого приказа.

Основанием для издания приказа послужили: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе о соблюдении ООО «PH-Бурение» срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление информации, с учетом доводов и возражений сторон, положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым является установление того, когда истец выявил факт предъявления ФИО6 и ФИО8 работодателю поддельных дипломов об образовании; регламентированы ли локальными актами работодателя, с которыми ФИО1 ознакомлен, его обязанность уведомить о выявленном факте представления поддельных дипломов об образовании работниками филиала общества, должностное лицо, которое ФИО1 должен уведомить, срок для направления соответствующего уведомления; если на ФИО1 такая обязанность была возложена, должностное лицо и срок определены, то выполнил ли он данную обязанность надлежащим образом; если срок не установлен, то определить, какой срок является разумным с учетом значимости для работодателя указанной информации, которую он использует с целью обеспечения собственной безопасности и безопасности персонала.

При проверке соблюдения работодателем установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует исходить из того, что датой совершения проступка будет являться следующий рабочий день по истечении установленного работодателем или судом срока выполнения обязанности.

Обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта № должностной инструкции ... которое выразилось в том, что ФИО1 не принял меры по своевременному информированию руководства ... Общества «PH «Бурение» о выявленном факте поддельных дипломов об образовании при приеме на работу, назначении, переводе работников <адрес> филиала ФИО6, ФИО8

Согласно указанному пункту должностной инструкции работник обязан своевременно информировать руководство общества, службу безопасности ПАО «НК «Роснефть», правоохранительные государственные органы о выявленных угрозах безопасности и участвовать в пределах своей компетенции в разработке предложений и принимать меры по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий, (т.1 л.д.20 оборот).

Из буквального содержания указанного пункта следует, что в нем не конкретизированы должностные лица из руководства общества, которых работник должен уведомлять о выявленных угрозах безопасности.

Судом установлено, что истец в период работы в ООО «РН-Бурение» находился в двойном подчинении: административно подчинялся руководителю филиала ФИО7, оперативно - ... (пункт 1.4 должностной инструкции), (т.1 л.д.19).

В ходе судебного разбирательства, приводя доводы о несогласии с наложенным на ФИО1 дисциплинарным взысканием, представитель истца ссылается на то, что сроки и порядок уведомления о выявленных угрозах безопасности руководства общества не были урегулированы, о выявленном факте представления поддельного диплома ФИО6 истец информировал ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ... ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенного ... ФИО11, о факте представления поддельного диплома ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ начальника ... ФИО12.

Доводы стороны истца о выявленном факте представления поддельного диплома ФИО6 истец информировал ДД.ММ.ГГГГ сотрудника экономической безопасности ФИО10, что следует из отчета, направленного истцом ... [Деловая почта] ДД.ММ.ГГГГ в ..., заявления ФИО6 о принятии на работу, справки с учебного заведения о поддельном дипломе, служебной записке ФИО1 о выявленном дипломе, с признаками подделки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.101-109).

Доводы истца о выявленном факте представления поддельного диплома ФИО6 истец информировал ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенного начальника ... ФИО11, подтверждаются скриншотами страницы электронной почты и прикрепленных к нему файлов, (т.2 л.д.194-207).

Доводы истца о выявленном факте представления поддельного диплома ФИО8 – истец информировал ДД.ММ.ГГГГ начальника ... ФИО12, подтверждаются скриншотами страницы внутренней программы Общества из сведений об отправке отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ. К указанному отчету отправлялась служебная записки о выявленном дипломе с признаками подделки ФИО8 во вложении, (т.1 л.д. 110-112).

В своей объяснительной работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что о выявленном факте предоставления диплома с признаками подделки ФИО6 при трудоустройстве им сообщено в ... общества ДД.ММ.ГГГГ в составе месячного отчета за март 2018 г., о чем были приложены подтверждающие документы. Кроме того, о выявленном факте ДД.ММ.ГГГГ им был проинформирован директор филиала ФИО7 с предложением о незаключении трудового договора. Вся предоставленная информация была проигнорирована, ФИО6, принят на работу и продолжает работать. О выявленном факте предоставления диплома с признаками подделки ФИО8 при переводе на должность ... им было сообщено директору филиала ФИО7 и ... общества ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ с предложением отстранить ФИО8 от занимаемой должности и рассмотреть вопрос о его увольнении, также данная информация включена в месячный отчет за июнь 2020 г. Никаких мер по данной информации принято не было. Только после его неоднократных обращений в ... общества, в августе 2020 г. ФИО8 был переведен на должность бурильщика, (т.1 л.д.17).

Оснований сомневаться в представленной информации у суда не имеется, переписка посредством электронной почты, внутренней почты Общества позволяет установить адресатов, направляемую корреспонденцию, её содержание.

Доводы ответчика о том, что истец для направления сообщений о выявленных признаках поддельных дипломах (служебной информации) не имел права использовать свою личную помощь, не опровергает факт доведения информации до руководителей Общества о выявленных фактах.

При этом суду не возможно установить, кого конкретно, в какие сроки и в каком порядке в соответствии с действующими локальными актами работодателя ФИО1 должен был уведомлять о выявленных угрозах безопасности.

В приказе ООО «PH-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка осуществления функционального руководства подразделениями и работниками экономической безопасности филиалов ООО «PH-Бурение», Положении о филиале, утвержденном общим собранием участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, Положении о секторе экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, данные юридически значимые сведения не содержатся, (т.2 л.д.77, 117-122, 95-103, 105-121).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о секторе экономической безопасности, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, к функциям Сектора экономической безопасности относится своевременное информирование руководства Филиала, ... Общества, правоохранительных государственных органов о выявленных угрозах безопасности и участие в пределах своей компетенции в разработке предложений и принятии мер по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий. Указанное положение также не отражает сроки и порядок информирования о выявленных угрозах безопасности, (т.2 л.д. 105-121).

Не содержит указаний и должностная инструкция истца кого конкретно, в какие сроки и в каком порядке в соответствии с действующими локальными актами работодателя ФИО1 должен был уведомлять о выявленных угрозах безопасности, (т.1 л.д. 18-27, т.2 л.д.82-94).

Поскольку локальные акты Общества не устанавливают порядок информирования работодателя о выявленных признаках поддельных дипломов работников, которые принимаются на работу или переводятся с одной должности на другую, то истец информировал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно своего руководителя филиала ФИО7 и ... <адрес> ФИО10 о поддельном дипломе ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ о поддельном дипломе ФИО8 (т.1 л.д.101-109, л.д.177). ДД.ММ.ГГГГ истец информировал своего руководителя ФИО11.

Таким образом, судом установлено, что работодателю стало известно о выявленных поддельных дипломах не позднее ДД.ММ.ГГГГ как в отношении ФИО6, так и ФИО8, (т.1 л.д.110).

В то время как привлекли истца к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.28).

Доводы ответчика о длящемся характере допущенного ФИО1 правонарушения является ошибочным, поскольку такое толкование закона позволило бы работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей без учета срока давности совершения проступка, что не соответствует смыслу закона.

О предъявлении поддельного диплома ФИО6 и ФИО8 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установив, что локальными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен, срок для направления соответствующего уведомления руководству общества, в том числе в Управление ... ООО «PH-Бурение» (<адрес>) не предусмотрен (вменяется истцу оспариваемым приказом), а при отсутствии такого срока следует определить разумный срок применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разумный срок для направления соответствующего уведомления суд полагает не более 14 календарных дней, как отражено по срокам исполнения контрольных документов, оговоренных в пункте 11.2 Стандарта ООО «РН-БУРЕНИЕ». Документы должны быть исполнены в течение срока, указанного в поручении (резолюции) генерального директора или иного руководителя. Документы без указания конкретного срока должны быть исполнены в течение 14 календарных дней.

Учитывая, что истец привлечен к ответственности на несвоевременное сообщение информации о поддельных дипломах, определение срока, когда работник был обязан совершить указанные действия, является необходимым для проверки соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявляя о пропуске указанного срока, ссылается на то, что информация о выявлении им факта поддельности диплома ФИО8 была доведена до ... ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отчете о проделанной работе, направленном по электронной почте (л.д. 110-111 т.1); информация в отношении ФИО6 направлена в адрес ... ФИО11 в электронном письме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 т.2).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на то, что в июне 2020 г. он привлечен к материальной ответственности (депримирован) за несвоевременное информирование руководства о поддельном дипломе ФИО8. Соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 37-38 т.3).

Указанные доводы суд считает существенными, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные упущения в работе ... ФИО1 был лишен премии на 5%, из 35%, только на 30% премирован ежемесячно.

Согласно протоколу Комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ООО «РН-Бурение» в связи с невыполнением дополнительного показателя премирования за несвоевременное информирование о событии (сокрытие), нарушение п.п.№ должностной инструкции выплатить премию в размере 30% заместителю директора по экономической безопасности ФИО1. Основанием к вынесению указанного приказа и послужило служебная записка ФИО1 о выявлении факта поддельного диплома ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ... ФИО12, (т.1 л.д.111).

Из указанного следует, что работодателю было известно еще ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах поддельных дипломов из служебных записок истца, за что был депремирован ФИО1. Однако приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен за это только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Работодателю стало известно о выявленном факте поддельного диплома в отношении работника ФИО8 от истца ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 от истца ДД.ММ.ГГГГ, а привлечен истец был к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, свыше одного месяца. Оснований для признания данного проступка длящегося, не имеется у суда, по доводам изложенным выше.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу, (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте предъявления поддельного диплома ФИО6, согласно поступившему ответу из <адрес> топливно-энергетического колледжа, (л.д.107-108 т.1), соответственно дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте предъявления поддельного диплома ФИО6, согласно поступившему ответу из <адрес> топливно-энергетического колледжа, (л.д.176 т.1), соответственно дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как месячный срок (со дня обнаружения работодателем проступка), так и шестимесячный срок (со дня совершения проступка работником) для привлечения к дисциплинарной ответственности истца на момент его привлечения истек, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось у работодателя.

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлены виновные действия работника ФИО1, поскольку о выявленных фактах поддельных дипломов работников он сообщил работодателю в разумный срок, своевременно, однако работодатель не принял должных мер к проведению служебного расследования.

Проведения служебного расследования по фактам выявленных поддельных дипломов и составления Акта только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о выявленных фактах истцом было сообщено своевременно еще в марте 2018 года и в июне 2020 года.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по истечению процессуального срока, то исковые требования подлежат удовлетворению, а сам приказ является незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с работодателя в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Компенсацию морального вреда истец связывает с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, действия работодателя причинили ему нравственные страдания в виде депрессии, бессонницы, переживаний. Судебное разбирательство затянулось на полтора года, в ходе которых истец пытается отстоять и защитить свои права.

С учетом нравственных страданий истца, поведения работодателя, который лишил истца 5 % ежемесячной премии за июнь 2020 года, затем в декабре 2020 года привлек к дисциплинарной ответственности за это же в виде выговора, лишил истца вследствие этого годовой премии, поскольку он имел дисциплинарное взыскание, с учетом стажа работы истца у ответчика, возраста ФИО1, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по данному гражданскому делу на оплату юридических услуг адвокату ФИО14 в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на оплату юридических услуг связан с составления искового заявления, представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составления дважды апелляционных жалоб, дважды кассационных жалоб при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 год 6 месяцев), количества судебных заседаний с участием представителя истца и другие обстоятельства.

По мнению суда, факт оказания юридических услуг ФИО1 - адвокатом ФИО14 доказан, что следует из выше приведённых доказательств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что понесённые ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 120 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 32720 рублей за составления протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (16360 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ (16360 рублей), на которые сослался суд кассационной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу использовал указанные документы как допустимые доказательства. Указанные расходы были вынужденными, чтобы доказать обстоятельства своевременного извещения работодателя о выявленных фактах подделки дипломов, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (<адрес> филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 152720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ИНН №, ОГРН № госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...