Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 20.07.2023

№12-28/2023

УИД62MS0041-01-2022-001523-28

(Мировой судья Симкин Г.Е.,

дело №5-128/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сапожникова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапожниковым А.Н. подана жалоба в Спасский районный суд, в обоснование которой указано, что с самого начала административного производства он, Сапожников А.Н., не отрицая наличия алкогольного опьянения, последовательно давал показания о том, что от магазина «<данные изъяты>» и до момента его задержания старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, скутером он не управлял, а передвигал его вручную, так как двигатель не работал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП ФРФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции судья указал на то, что он, Сапожников А.Н., в судебных заседаниях последовательно оспаривал факт управления транспортным средством на момент его задержания сотрудниками полиции. Объяснения Сапожникова А.Н. не имеют противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами событий, имевших место непосредственно при его задержании. Далее в своем постановлении суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, которые подтвердили, что на стадии оформления документов об административном правонарушении Сапожников А.Н. отрицал факт управления транспортным средством. Видеофиксация момента задержания сотрудником полиции Сапожникова А.Н. объективно и бесспорно не подтверждает факт управления им транспортным средством, а напротив, подтверждает его объяснения о том, что в момент задержания он вел скутер.

При новом заседании этот же мировой судья судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> необоснованно и немотивированно принял противоположное решение, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этот раз в качестве доказательств его вины судья ссылался на показания сотрудника ГИБДД, необоснованно исключив доказательства его невиновности в виде показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО1, а также видеозапись, предоставленную в суд старшим инспектором ДПС ФИО4

Ссылаясь на показания сотрудников ДПС, суд в полной мере не учел, что они непосредственно причастны к административному производству как должностные лица, заинтересованы в положительном для себя рассмотрении дела в суде, так как несут ответственность за законность привлечения граждан к административной ответственности, несмотря на то, что их показания противоречат другим материалам дела.

Совокупность собранных материалов дела указывает на то, что факт управления транспортным средством Сапожниковым А.Н. в момент задержания не доказан.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела мировой судья не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и принимать новое решение, так как он свою позицию изложил в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Сапожников А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном Сапожников А.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Сапожникова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сапожникова А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> около <адрес>, Сапожников А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - скутером «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сапожникова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сапожников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым тестом дыхания, в совокупности с копией свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель Сапожников А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сапожникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, с чем он был согласен.

Состояние опьянения у Сапожникова А.Н. установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>., с результатами освидетельствования Сапожников А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Сапожникова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сапожникову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении Сапожникова А.Н. от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и самого Сапожникова А.Н.

При этом сам Сапожников А.Н. подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протоколов судебных заседаний не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При изложенных обстоятельствах Сапожников А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что сотрудники полиции заинтересованы в положительном исходе дела судом отклоняются, поскольку само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

При этом, у сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин оговаривать Сапожникова А.Н. и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания достоверными и правдивыми.

Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Сапожникова А.Н. с их стороны не имеется и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при задержании водителя Сапожникова А.Н. на личный сотовый телефон должностного лица ГИБДД производилась видеозапись, которая обоснованно исключена судом из числа доказательств по делу как не относимое доказательство, как обоснованно исключена из числа доказательств и видеозапись, представленная самим Сапожниковым А.Н.

Выводы, по которым судом первой инстанции отвергнуты доводы Сапожникова А.Н., являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований у суда не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сапожникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сапожникова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Кроме того, в жалобе, поданной в Спасский районный суд, в обоснование своего несогласия с постановлением Сапожников А.Н. указывает на то, что дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей, поскольку после отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было возвращено мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>, а не иному мировому судье.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░