Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2021 ~ М-3578/2021 от 05.08.2021

55RS0003-01-2021-005647-37

Дело № 2-3835/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Черняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Тротченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тротченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Тротченко С.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 46 336 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита, вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 197,76 рублей, из которых: основной просроченный долг – 42 861,56 рублей, просроченные проценты – 32 715,32 рублей, пени на основной долг – 115 083,27 рубля, пени на проценты – 58 537,62 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 471,10 рублей, из которых 42 861,56 – основной долг, 32 715,32 рублей – проценты, 18 894,22 рубля – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034,13 рублей, проценты начисляемые на сумму основного долга по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Тротченко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Тротченко С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 46 336 рублей под 27,5 % годовых, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение задолженности производится путем внесения ежемесячного платежа, размер которого составляет 1 904 рубля.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у Тротченко С.В. образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 197,76 рублей, из которых: основной просроченный долг – 42 861,56 рублей, просроченные проценты – 32 715,32 рублей, пени на основной долг – 115 083,27 рубля, пени на проценты – 58 537,62 рублей.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также по другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к Агентскому договору №, заключенному между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО), в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из имеющегося в материалах дела Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (цессионарий) и Приложения № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «РегионКонсалт».

Передача прав требования ИП Кудрявцеву А.Н. в соответствии с вышеуказанным договором цессии подтверждается актом приема-передачи прав требования к агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Тротченко С.В. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Кудрявцеву А.Н. на основании договора № уступки прав требования (цессии), а также, что между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «Нэйва» заключен договор № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Также в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, однако данное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования к Егоровой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с задолженности по указанному кредитному договору.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе в части размера процентов, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Доказательств заключения кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с Тротченко С.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 42 861,56 рубля, проценты в размере 32 715,32 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и договором займа, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Тротченко С.В. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 083,27 рубля – пени на основной долг, 58 537,62 рублей – пени на проценты.

В целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом к взысканию заявлена неустойка на сумму 18 894,22 рубля.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязан оплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 18 894,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 034,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Тротченко Светланы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № от 09ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 471 рубля 10 копеек, в том числе: 42 861 рубль 56 копеек – задолженность по основному долгу, 32 715 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 18 894 рубля 22 копейки – неустойка.

Взыскать с Тротченко Светланы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты за пользование кредитом в размере 27,5 процентов годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы непогашенного основного долга – 42 861 рубля 56 копеек по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тротченко Светланы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.